Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А56-45264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 года

Дело №А56-45264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Янамаева Д.В., доверенность от  28.11.2014, Понамарев П.Н., доверенность от  28.11.2014,

от ответчика: Седова М.С., доверенность от  27.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25002/2014)  ОАО  "Российские железные дороги" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014  по делу № А56-45264/2014(судья  Суворов М.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества  "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью   "Промышленная группа "Фосфорит"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» (далее - ответчик) 208 128 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 94 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 100 000 руб. штрафа, а также 7 162 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части снижение размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года ООО «Промышленная группа «Фосфорит» были поданы, а ОАО «Российские железные дороги» приняты заявки по станции Сала Октябрьской ж.д. на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Учет выполнения заявок осуществлялся сторонами в учетных карточках с соответствующими номерами, подписанными электронно-цифровой подписью обеих сторон в отсутствие возражений.

Согласно п.2 «Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС России №20 от 18.06.2003 года учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом осуществляется в учетной карточке.

Согласно содержанию учетных карточек, заявки грузоотправителем не были выполнены, что послужило основанием для начисления штрафа на сумму 208 128 руб. на основании статьи  94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию ответчику с требованием о добровольной уплате штрафа, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву. В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки предусмотрена положениями статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и в тоннах, - 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

При этом, в соответствии с частями 1, 4, 11 статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязательство по поводу выполнения заявки на перевозку грузов носит договорной характер и является разновидностью сделки.

Исполнение заявки предполагает реализацию прав и исполнение встречных обязанностей.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен судом, сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно счел возможным снизить размер штрафа, заявленного к взысканию истцом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2014 по делу №  А56-45264/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов

 М.А. Шестакова