Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А21-5850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А21-5850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30009/2014)  ИП Сорокина Андрея Владимировича на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.10.2014 по делу № А21-5850/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Западный инструмент"

к ИП Сорокину Андрею Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западный инструмент» (далее – ООО «Западный инструмент», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Владимировичу (далее – ИП Сорокину А.В., предпринимателю, ответчику) о взыскании 425 000 рублей неосновательного обогащения, 12 895,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 г. по 10.07.2014 г.

Решением суда от 30.10.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сорокин А.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «Западный инструмент» перечислило на расчетный счет ИП Сорокина А.В. денежные средства в общей сумме 425 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2014 г. № 53,54 и от 26.02.2014 г. № 61,63,64

Назначением платежей в указанных платежных поручениях значилась оплата за транспортные услуги по счету № 84 от 31.01.2014 г., № 87 от 10.02.2014 г., № 104 от 30.02.2014 г., № 106 от 25.02.2014 г., № 108 от 25.02.2014 г.

Поскольку указанных счетов предприниматель обществу не выставлял и транспортных услуг ООО «Западный инструмент» не оказывал, иных обязательств об оплате денежных средств в заявленном размере истцом перед ответчиком не принимал, ООО «Западный инструмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя заявленные требования главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Направленная ответчику почтой 26.05.2014 г. претензия истца о возврате поступивших от общества денежных средств в течение 3 календарных дней оставлена ИП Сорокиным А.В. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу норм о неосновательном обогащении, обязательство по его возврату возникают в момент неосновательного приобретения имущества.

Доводы истца о том, что основания для перечисления денежных средств в размере 425 000 рублей отсутствовали, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 г. по 10.07.2014 г. на сумму 12 895,21 рублей судом проверен и признан обоснованным, доказательства возврата излишне уплаченных денежных средств ответчиком суду не представлены, а их оплата в пользу ИП Сорокина А.В. подтверждается материалами дела и по факту ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако, свое право выразить мнение по предъявленному иску ответчик не реализовал.

            В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец, т.е. лицо, требующее возврата неосновательно полученных денежных средств, знал об отсутствии обязательства, поскольку подписанное ООО «Западный инструмент» платежное поручение на перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ИП Сорокину А.В. с использованием электронной подписи ООО «Западный инструмент» аналогично собственноручному подписанию должностными лицами данной организации платежных поручений на бумажном носителе, что свидетельствует о том, что ООО «Западный инструмент» знало об отсутствии обязательств, следовательно, 425 000 руб. неосновательного обогащения не подлежат возврату в соответствие с п.4 ст. 1.09 ГК РФ.

При этом ответчик указывает, что на основании заявления генерального директора ООО «Западный инструмент» Синькевич Ю.А. о мошеннических действиях Цыляковой И.И., выполнявшей обязанности главного бухгалтера ООО «Западный инструмент» с января по май 2014 года, 4-ым отделом СУ УМВД России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № 020571/13.

Вместе с тем, истцу не было известно о факте перечисления денежных средств на р/с ИП Сорокина А.В. Сразу после обнаружения факта неправомерного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Западный инструмент» на р/с ИП Сорокина А.В. истцом было подано заявление о возбуждении уголовного в мае 2014 года, до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, действия ООО «Западный инструмент» опровергают утверждение ответчика о том, что истец знал об отсутствии обязательств, вследствие чего неосновательного обогащения не подлежат возврату в соответствие с п.4 ст. 1109 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела №020571/13, возбужденного на основании заявления генерального директора ООО «Западный инструмент» Синькевич Ю.А. о мошеннических действиях Цыляковой И.И., выполнявшей обязанности главного бухгалтера ООО «Западный инструмент» с января по май 2014 года, тем самым нарушив права ответчика на состязательность в рассмотрении дела, не создал условия для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом, поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит установление виновности либо невиновности лица, а факт возбуждения уголовного дела, равно как и мотивы, приведшие к совершению мошенничества, не имеют значения для решения судом вопроса по существу.

Возбуждение уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Западный инструмент» не исключает ответственность предпринимателя Сорокина А.В. перед обществом. Истцом реализовано право на защиту своих имущественных интересов путем предъявления иска в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается, более того, ответчик предоставил в суд выписку по счету, подтверждающую тот факт, что денежные средства в указанном размере были им получены и сняты со счета.

Доказательства того, что данные денежные средства были возвращены ООО «Западный инструмент» ответчиком предоставлены не были. В ответ на претензию ООО «Западный инструмент» с просьбой вернуть неосновательное обогащение, ответчик денежные средства не вернул.

Поскольку поступление денежных средств от истца ответчику подтверждается платежными поручениями и выпиской с расчетного счета предпринимателя № 40802810021100008934 за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г., а оснований для получения 425 000 рублей предпринимателем не имелось, суд признает возражения ответчика несостоятельными, а требования истца – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.10.2014 по делу №  А21-5850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина