Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-52979/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А56-52979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Шерм О.А. (доверенность от 11.08.2014)

- от ответчика: Назарова И.Ю. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28776/2014) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный мост»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-52979/2014 (судья Лобова Д.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СВС сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный мост»

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВС сервис» (далее –              ООО  «СВС сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный мост» (далее – ООО «Инвестиционный мост») о взыскании 1 325 000 руб. по договору от 31.12.2013 № 03-14.

Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инвестиционный мост» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционный мост» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель  ООО  «СВС сервис» просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Инвестиционный мост» (заказчик) и ООО «СВС сервис» (исполнитель) заключен договор от 31.12.2013 № 03-14, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по уборке и санитарной очистке территорий муниципального образования город Ломоносов в соответствии с адресной программой уборки и санитарной очистки территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, утвержденной администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга, и обязался сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и обеспечить его оплату.

Настоящий договор вступил в силу со дня его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств. Сроки выполнения работ установлены с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Стоимость работ в месяц по настоящему договору составляет 20 000 руб. за          1 человека. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и на основании представленных счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора)..

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что приемка и сдача выполненных работ производится представителями исполнителя и заказчик ежемесячно в течение пяти рабочих дней после предъявления исполнителем акта выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ из-за несоответствия результата работы условиям технологического регламента, в течение 2-х рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения. В случае неявки или не подписания исполнителем акта, он подписывается заказчиком в одностороннем порядке с последующим направлением исполнителю (пункт 6.7 договора).

 В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком частично произведена оплата за март 2014 года, оплата за апрель и май 2014 не поступила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд находит его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению, в связи со следующим.

Правоотношения сторон в рамках договора квалифицируются как возмездное оказание услуг.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из толкования приведенных норм закона следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношениям по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). В отношениях, связанных с оказанием услуг по общему правилу (если иное не предусмотрено соглашение сторон) первоначальным является обязательство по оказанию услуг, обязательство по их оплате является встречным. Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости и наличия задолженности лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора истец направил ответчику акты за май, апрель, июнь 2014 года, что подтверждается описью вложения от 14.07.2014. Ответчик свои обязательства по приемке выполненных истцом работ не исполнил, мотивированный отказ от их подписания не направил, в связи  чем акты подписаны в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности.

Применительно к настоящему спору такие действия заключались в совершении действий, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2  договора, о фактическом совершении которых могут свидетельствуют итоговые акты выполненных работ.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что приемка и сдача выполненных работ производится представителями исполнителя и заказчика ежемесячно в течение пяти рабочих дней после предъявления исполнителем акта выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты за май, апрель, июнь 2014 года заказчиком не подписаны, направлены заказчику с просрочкой – 14.07.2014, и не позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком обязательств.

Истец не представил доказательств исполнения со своей стороны условий договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования не доказаны надлежащими доказательствами, которые в силу распределения бремени доказывания должны быть предоставлены истцом, обратившимся за судебной защитой.

 Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2014 по делу №  А56-52979/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «СВС сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВС сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный мост»                2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов