Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-18840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А56-18840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии: 

от истца: представителя Кононова И.П., доверенность от 19.11.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24974/2014) Индивидуального предпринимателя Данковой Екатерины Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-18840/2014 (судья Сенопальникова Л.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Данковой Екатерины Олеговны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Соцавто-С"

о взыскании,

установил:

           Индивидуальный предприниматель Данкова Екатерина Олеговна (далее – истец, Предприниматель ИНН: 470314874492, ОГРН: 312470320500077) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Соцавто-С" (далее – ответчик, Общество  ИНН: 7823004677, ОГРН: 1024702181349) 1 071 000 руб. компенсации причиненных убытков на основании договора субаренды земельного участка от 30.07.2012 г.

            Решением от 22.09.2014 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

            В обоснование жалобы истец указал, что считает неправомерным отказ суда принять в качестве доказательства по делу заключение специалистов №А13/458-ТИ, а, кроме того, считает ошибочным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора субаренды земельного участка, внесения арендных платежей, поскольку к иску приложена только копия договора субаренды.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2012 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор субаренды земельного участка (л.д. 9), согласно условиям которого ответчик предоставляет, а истец принимает и использует на условиях субаренды земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Озерковская, напротив д. 7, площадью 25 кв.м. Из условий договора следует, что он заключен сроком на один месяц – до 30.08.2012.

Согласно пункту 1.2 договора объект предоставляется для использования под помещение автомойки и шиномонтажа.

При обращении в арбитражный суд Предприниматель указал, что 12.09.2013 в 09.00 ч. Обществом без разрешения истца произведена погрузка краном автомойки «АМАР-1», принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся на арендованном земельном участке, на спецтранспорт для дальнейшей перевозки; при осуществлении подъема краном с нарушением правил погрузочно-разгрузочных работ автомойка «АМАР-1» была повреждена.

Поскольку Общество отказалось возместить в добровольном порядке причиненный имуществу Предпринимателя ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском, приложив к иску заключение специалистов №А13/458-ТИ, которое считает доказательством факта причинения ущерба и размера ущерба.  

Кроме того, истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2014 г., которым установлено, что согласно отчету об оценке №А13/558-ОН рыночная стоимость мобильной мойки «АМАР-1» составляет 1071000 руб., размер нанесенного ущерба имуществу Данковой Е.О. оценивается как значительный.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 той же статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, размера убытков и вины Общества в возникновении у истца убытков.

Истцом представлена в материалы дела копия договора субаренды земельного участка от 30.07.2012, заключенного сроком до 30.08.2012 (л.д. 9). При этом в дело не представлено доказательств того, что этот договор исполнялся сторонами, в частности, что земельный участок фактически был передан ответчиком истцу.

Ответчик отрицает факт заключения договора. Подлинный экземпляр данного договора не был представлен суду. Не представлены и доказательства того, что данный договор действовал после окончания указанного в нем срока действия     (один месяц).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции относится к утверждению истца о наличии между ним и ответчиком арендных отношений в отношении названного выше  земельного участка критически.

Составленный истцом акт уничтожения имущества  (л.д. 140) правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный акт является односторонним документом, составленным истцом. При этом в акте не указаны лица, отказавшиеся подписать его от имени ответчика.

Представленный истцом в материалы дела акт заключения специалистов (экспертов), составленный 28.10.2013, содержит выводы о том, что причиной разрушения мобильной автомойки является превышение нагрузки на детали конструкции вследствие нарушения правил и условий перевозки, то есть данный дефект является эксплуатационным, возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации изделия.

Вместе с тем, указанное заключение не подтверждает, вопреки мнению истца, ни факт совершения ответчиком противоправных действий, ни наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика, ни размер убытков в заявленном размере, в связи с чем не является относимым и допустимым доказательством по делу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина