Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-61952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А56-61952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Борисов И.О. – доверенность от 17.09.2014

от ответчика (должника): Литовченко М.В. – доверенность от 01.12.2014 №003/800/2047

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31017/2014)  ООО "Офис Лайн СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-61952/2014 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "Офис Лайн СПб"

к ФГКОУВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис Лайн СПб" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Комсомола, д. 2, ОГРН:1077847425787; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр "Военно-Морского Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола д. 2, ОГРН:1077847425787; далее – ответчик) о взыскании 273 950 руб.  задолженности, 21 973 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2014.

Решением суда от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о ничтожности договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец произвел ответчику  поставку товаров – компьютеров на общую сумму 273 950 рублей 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 352 от 16.09.2013

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Невыполнение обязанности об оплате поставленной продукции, наличие задолженности в размере 273 950 руб. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.20105 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94) договоры государственные контракты) заключаются исключительно в письменной форме.

Как следует из материалов дела, отношения поставки сложились без договора. В нарушение статьи 161 ГК РФ сторонами не было соблюдено требование о заключении договора в простой письменной форме.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на пункт 14.1 части 2 статьи 55 Закона № 94, в виду отсутствия письменного договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поставка товаров без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что товар передается им при очевидном отсутствии обязательства.

Фактическая передача истцом товара в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика долга.

Более того, в связи с отсутствием существенных условий поставки и договора поставки, в качестве письменного документа, а также письменных оферты и акцепта, сделка поставки между сторонами является недействительной, согласно статье 168 ГК РФ.

В то же время в отсутствии письменного договора истец не может ссылаться на свидетельские показания.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 по делу №  А56-61952/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева