Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-33717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А56-33717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель Козлова О.В. (по доверенности от 19.01.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28780/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу                            № А56-33717/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО "Балтийский Завод" о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский Завод" (адрес: Россия 199106, г. Санкт-Петербург, Косая линия д. 16; Россия 197760, Кронштадт, г. Санкт-Петербург, Петровская улица д. 2, лит. ИП, ОГРН: 1027800509000) (далее – Ответчик, ОАО «Балтийский завод») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 044 428 руб. 25 коп. и пеней за просрочку указанного платежа в размере 608 946 руб. 31 коп. (арбитражное дело №А56-33717/2014).

Также Комитет обратился в арбитражный суд  с иском к ОАО «Балтийский завод» о взыскании задолженности по арендной плате в размере                               121 288 руб. 44 коп. и пеней за просрочку платежа в размере 7 459 руб. 24 коп. (арбитражное дело № А56-37088/2014).

Определением от 09.09.2014 арбитражные дела №№ А56-37088/2014 и               А56-33717/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером № А56-33717/2014.

Решением арбитражного суда от 08.10.2014 с ОАО «Балтийский завод» в пользу Комитета  взыскано 13 606 руб. 20 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Истец подал настоящую апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, взыскать задолженность по арендной плате и пеням в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на то, что с 2010 года Ответчик не исполнял обязанность по предоставлению ведомости инвентаризации земельного участка по его функциональному использованию, в связи с чем арендная плата должна начисляться с применением коэффициента К6, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее. 

22.11.2010 между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды            № 09/ЗД-00716 земельного участка с кадастровым номером 78:34:10356:19 общей площадью 4 018 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, город Кронштадт, Петровская ул., д. 2, литера ИП, предоставленного в пользование ОАО «Балтийский завод»  для размещения промышленных объектов (код - 10.1) (далее - Договор).

Согласно пункту 2.2. Договора на указанном земельном участке расположены здание мастерских цеха № 9, здание металлической пристройки токарного цеха с кадастровым номером 78:34:10356:0:189 общей площадью 1 213 кв.м., газосварочный цех № 9 с кадастровым номером 78:34:10356:0:188 общей площадью 65.6 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора арендная плата за земельный участок при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, составляет 11 230 руб. 41 коп. в квартал. При этом согласно п. 3.5. Договора арендатор самостоятельно рассчитывает арендную плату по установленной формуле.

В пункте 7.16 Договора стороны предусмотрели, что арендная плата по коду 10.1 устанавливается на срок не более одного года с момента заключения Договора, то есть до 21.11.2011. По истечении срока в случае дальнейшего неиспользования зданий или отсутствия разрешения на строительство и реконструкцию, выданного уполномоченным органом, к коду 10.1 применяется повышающий коэффициент К6 и арендная плата устанавливается в размере 112 304 руб. 11 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Балтийский завод» обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец полагает, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению арендной платы за земельный участок за периоды с 22.11.2011 по 31.03.2014 и с 01.04.2014 по 30.06.2014.

В указанные периоды арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 «О мерах по реализации Закона «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

В соответствии с Положением 6 к Постановлению N 1379 коэффициент К6 применяется к кодам функционального использования 10.1, 10.2 в размере 10,0 в отношении земельных участков, на которых осуществляется строительство жилых и нежилых объектов (тип 1, тип 2). Коэффициент применяется в порядке, предусмотренном в пункте 3.1.2 настоящего Положения.

Согласно пункту 3.1.2 Постановления № 1379 арендная плата за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, части зданий в аварийном или не пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в отношении которых собственником (представителем собственника) принято решение о проведении капитального ремонта, реконструкции или восстановления после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий (за исключением объектов, указанных в пункте 3.1.1 настоящего Положения), рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента Кс. По истечении              12-ти месяцев с начала срока действия договора аренды или после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий, подтвержденного соответствующим актом и при отсутствии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, к кодам 10.1, 10.2 применяется повышающий коэффициент К6.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности Ответчику объекты недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2008). При этом доказательства наличия обстоятельств, указанных в 3.1.2  Постановления                № 1379,  в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного оснований для применения коэффициента К6 к установленной в соответствии с Договором ставке арендной платы не имеется, что свидетельствует о том, что арендатором арендная плата по договору за периоды времени с 22.11.2011 по 31.03.2014 и с 01.04.2014 по 30.06.2014 оплачена в полном объеме.

Непредставление Ответчиком с 2010 года ведомости инвентаризации земельного участка по его функциональному использованию само по себе не является основанием для применения коэффициента К6, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует безусловно о том, что расположенные на земельном участке объекты являются объектами незавершенного строительства, неиспользуемыми (пустующими) зданиями, в аварийном или не пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, и равно того, что в отношении них собственником принято решение о проведении капитального ремонта, реконструкции или восстановления после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова