Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А21-5719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А21-5719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Быков В.М., доверенность от 16.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25396/2014) ЗАО "Пограничник"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.08.2014 по делу                № А21-5719/2014 (судья  Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Балтагросервис"

к ЗАО "Пограничник"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтагросервис»                          (ИНН 3909026178, ОГРН 1023901956803; далее - ООО «Балтагросервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Пограничник» (ИНН 3923000301, ОГРН 1023902273999; далее –  ЗАО «Пограничник») с исковым заявлением о взыскании 315 043, 20 рублей долга по договорам купли-продажи от 02.04.2012г. № 02/04-04 и от 04.05.2012г.                № 04/05-01, а также 96 513, 47 рублей. процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5.2. указанных договоров.

Решением суда от 18.08.2014 с ЗАО «Пограничник» в пользу                                ООО «Балтагросервис» взыскано 315 043, 20 рублей долга по договорам купли-продажи от 02.04.2012г. № 02/04-04 и от 04.05.2012г. № 04/05-01, 96 513, 47 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 11 231, 13 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, ЗАО «Пограничник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

По мнению подателя жалобы, взыскание с него 96 513, 47 рублей процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом свидетельствует о применении к нему двух видов ответственности, поскольку условия договора, предусматривающие начисление процентов за пользование коммерческим кредитом содержатся в разделе договора «ответственность». Также податель жалобы указывает, что продавцом не выставлялся акт в течение 5 дней после начисления указанных процентов, то есть в силу статьи 406 ГК РФ имеет место просрочка кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтагросервис» (продавец) и ЗАО «Пограничник» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 02.04.2012г. № 02/04-04 и от 04.05.2012г. № 04/05-01.

В соответствии с договором от 02.04.2012г. № 02/04-04 продавец принял на себя обязательство осуществить в адрес покупателя поставку семян кукурузы на сумму 151 557 рублей.

В соответствии с договором от 04.05.2012г. № 04/05-01 продавец принял на себя обязательство осуществить в адрес покупателя поставку средств защиты растений на общую сумму 400 011, 25 рублей.

По условиям договора от 02.04.2012г. № 02/04-04 оплата за поставленный товар должна была производиться следующим образом:

50% от суммы договора (75 778, 50 рублей) до 29.04.2012;

50% от суммы договора (75 778, 50 рублей) до 15.09.2012.

По условиям договора от 04.05.2012г. № 04/05-01 оплата за поставленный товар должна быть произведена до 15.09.2012 года.

В соответствии с договором от 02.04.2012г. № 02/04-04 по товарной накладной от 15.05.2012 №282 продавец поставил в адрес покупателя семена кукурузы на сумму 151 557 рублей.

В соответствии с договором от 04.05.2012г. № 04/05-01 по товарным накладным от 15.05.2012 №281, от 31.05.2012 №364, от 30.08.2012 №589  продавец поставил в адрес покупателя средства защиты растений на общую сумму                  390 811, 20 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО «Пограничник» частично не выполнило  принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара,         ООО «Балтагросервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчёту истца задолженность ЗАО «Пограничник» по договору от 02.04.2012г. № 02/04-04 составила 74 232 рубля, по договору от 04.05.2012г. № 04/05-01 - 240 911, 20 рублей.

Кроме того, на основании пункта 5.2 указанных договоров Обществом «Балтагросервис» начислено 96 513, 47 рублей. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика 96 513, 47 рублей процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом свидетельствует о применении к нему двух видов ответственности, поскольку условия                         договора, предусматривающие начисление процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом находятся в разделе договора «ответственность».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Пунктом 5.2 договора от 02.04.2012г. № 02/04-04 и от 04.05.2012г.                             № 04/05-01 установлено, что в случае неоплаты товара в указанные сроки, покупателю предоставляется отсрочка платежа. Указанная отсрочка оплаты товара считается отгрузкой на условиях коммерческого кредита, при этом проценты за пользование за пользование коммерческим кредитом начисляются следующим образом: 0,05 процента от суммы просрочки платежа за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня, следующего за установленным сроком оплаты и до его фактическоё оплаты покупателем.

При этом в данном пункте прямо предусмотрено, что указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Условия пункта 5.2 договоров указанных договоров соответствуют пункту  статье 823 ГК РФ, согласно которой договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом допущена просрочка кредитора также являются несостоятельными, поскольку как указывалось выше обязанность ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом не поставлена в зависимость от даты составления истцом акта о начислении процентов.

По расчёту истца проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.05.2014 составляют  96 513, 47 рублей.

Ответчиком не оспорен произведенный истцом расчёт, не представлен контррасчёт.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.08.2014 по делу №  А21-5719/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина