Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А26-7429/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А26-7429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Прожеева А.О., доверенность от 23.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28630/2014) Администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2014 по делу № А26-7429/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №4 «Тосноавто»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании недействительных односторонних сделок

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» (далее - истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительными уведомлений № 3.13.-08-741, № 3.1.2-08.742, № 3.1.2-08-743, №3.1.2-08/744 от 08.08.2014 об отказе от исполнения договоров.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8810/2014.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что суд первой инстанции может сделать вывод о законности или незаконности ненормативного правового акта, решения, либо действия органа государственной власти в рамках настоящего дела, необходимости в приостановлении производства по делу не было.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-8810/2014, поскольку в рамках дела № А26-8810/2014 истцом оспаривается решение Комиссии по организации  транспортного обслуживания населения о расторжении договоров №№ 19, 11, 23 и 20, а также действия по направлению оспариваемых уведомлений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения  на основании следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является требование ООО «АТП № 4 «Тосноавто» о признании недействительными односторонних сделок - уведомлений № 3.1.2-08-741, № 3.1.2-08-742, № 3.1.2-08-743, № 3.1.2-08-744 от 08.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения договоров на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок на территории Петрозаводского городского округа и отзыве ранее согласованного расписания движения. Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора направлены Администрацией на основании решения комиссии по транспортному обслуживанию населения, оформленного протоколом от 08.07.2014.

Предметом рассмотрения заявления по делу № А26-8810/2014 является признание незаконным решения комиссии по транспортному обслуживанию населения администрации Петрозаводского городского округа, оформленного протоколом от 08.07.2014, об отзыве согласованных расписаний по маршрутам №№ 17, 23, 27 и 29 и расторжении заключенных с Обществом договоров от 09.08.2013 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок на территории Петрозаводского городского округа.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом находящимся в производстве арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вопрос о законности решения Администрации от 08.07.2014 об отзыве согласованных расписаний по маршрутам и расторжении договоров от 09.08.2013, на основании которого администрация Петрозаводского городского округа направила в адрес перевозчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, будет иметь существенное значение для установления законности требований истца по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца и необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А26-8810/2014.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска предметом исследования по настоящему делу являются вопросы, связанные как с фактическим наличием предусмотренных договором случаев, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, так и с законностью соблюдения процедуры расторжения договора.

Установленная муниципальными нормативными правовыми актами процедура расторжения договора предусматривает возможность совершения оспариваемых сделок только при наличии Решения Комиссии по организации транспортного обслуживания населения Петрозаводского городского округа (п. 16 Положения «О порядке согласования расписания движения  по маршрутам регулярных перевозок на территории Петрозаводского городского округа» и п. 4.1. Решения Петрозаводского городского совета № 27/03-63 от 09.06.2011). В отсутствии такого решения, либо в случае его незаконности, оспариваемая сделка не может быть совершена.

Предметом спора, рассматриваемого в рамках дела № А26-8810/2014, является законность Решения Комиссии, на основании которого совершены оспариваемые сделки.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции может сделать вывод о законности или незаконности ненормативного правового акта, решения, либо действия органа государственной власти в рамках дела № А26-7429/2014 подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку российское право построено на презумпции законности решений государственных органов, то есть, пока решение не признано незаконным, оно является легитимным.

Незаконным решение органа государственной власти может быть признано только на основании решения суда. При этом заявления о незаконности ненормативных актов или решений органа самоуправления в исковом порядке не рассматриваются. Ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни иные федеральные законы не содержат норм права, позволяющих сделать вывод о незаконности решения органа государственной власти без предъявления соответствующего требования и разрешения его по существу после вступления решения суда в законную силу.

Одним из доводов искового заявления в рамках дела № А26-7429/2014 является расторжение договора в отсутствие принятого в соответствии с законом решения Комиссии по транспортному обслуживанию населения.

Таким образом, решение Арбитражного суда, содержащее вывод о законности или незаконности акта, на основании которого совершена сделка, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2014 по делу № А26-7429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина