Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А21-6958/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А21-6958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель Янкевич С.В. (по доверенности от 06.08.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26488/2014) АО "мБанк" (mBank Spolka Akcyjna) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.11.2014 по делу                      № А21-6958/2014 (судья  Ковалев Е.В.), принятое по заявлению АО "мБанк" (mBank Spolka Akcyjna)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 3-и лица: 1) ООО "Геркулес", 2) ООО "Автомобильный Балтийский Альянс",                      3) ООО " Билд Инвест Групп "

о признании незаконными действий,

установил:

Акционерное общество «мБанк» (адрес: 00-844, Польша, Варшава, ул. Гжибовска, д. 45, ИНН: 5260215088) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (адрес: 236016, Россия, Калининградская область,                    г. Калининград, ул. Соммера, д. 27, ОГРН: 1043902855446) (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером: 39:03:060403:90.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геркулес» (адрес: Россия, 236009, г. Калининград, ул. Большая Окружная, д. 15), общество с ограниченной ответственностью «Билд Инвест Групп» (адрес: Россия, 236009, г. Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40) и общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный Балтийский Альянс» (адрес: Россия, 236009, г. Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40).

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 39:03:060403:90, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Прибрежное (далее – Земельный участок), являющийся предметом договора об ипотеке недвижимого имущества от 22.02.2008, а также в виде запрета ООО «Геркулес» совершать юридически значимые действия с Земельным участком.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, принять испрашиваемые Обществом обеспечительные меры. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на договор об ипотеке недвижимого имущества от 22.02.2008, заключенный между ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» (залогодатель) и БРЕ БАНК С.А. (залогодержатель), правопреемником которого является Общество (далее - Договор ипотеки), в отношении Земельного участка, регистрационная запись на который была исключена Управлением Росреестра без согласия Истца. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов залогодержателя в отношении предмета Договора ипотеки, в связи с чем испрашиваемые Заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Управление Росреестра, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении участвующих в деле лиц реализовать земельный участок, причинить имущественный ущерб Заявителю.

При отсутствии доказательств реальной угрозы причинения значительного ущерба Обществу, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры не направлено на достижение целей обеспечения заявления.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

С учетом изложенного в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой Заявителем обеспечительной  меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решение суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

Вместе с тем, применение испрашиваемых Заявителем обеспечительных мер в нарушение принципа баланса интересов повлечёт необоснованное ограничение имущественных прав участвующих в деле лиц.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры несоразмерны заявленным в рамах настоящего дела исковым требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина