Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-35735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А56-35735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Боровков И.В., доверенность от  13.01.2015,

от ответчика: Антипова Е.Н., доверенность от  23.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27704/2014)  ООО  "Эрланг Северо-Запад"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014  по делу № А56-35735/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью   "Альфа-Центр" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр» (далее - ответчик) с учетом изменения предмета иска) выполнить обязательства по договору подряда № 125 на выполнение работ по расчистке просек от 02.11.2012 в части предоставления актов осмотра лесного участка от органов лесного хозяйства (ЛОГКУ «Ленобллес») в срок до 30.06.2015, пени в размере 2 242 616,84 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2012 между сторонами заключен договор субподряда №125 (далее - договор), в соответствии с п.1.1, 1.2 которого подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик), в счет оговоренной условиями п.2.1 договора стоимости, выполнить за свой риск, собственными силами на объекте работы по расчистке трасс воздушных линий 10-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности ручным и механическим  способами для нужд ОАО «Ленэнерго» «ВЭС» в объеме 200 гектар, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Стоимость работ согласно п. 2.1, дополнительному соглашению к Договору №1 от 20.11. 2012 и приложению №1 с учетом установления общего объема работ 204 гектар составляет 2 876 400 рублей.

В соответствии с условиями п.5.1.2 договора срок окончания работ - 30 ноября 2012 года.

Как усматривается из материалов дела, в период с 02.11.2012 по 30.11.2012 субподрядчик выполнил предусмотренные данным договором работы, общая стоимость которых согласно актов КС-2 от 20.11.2012 №1, от 27.11.2012 №2,  от 29.11.2012 №3, от 30.11.2012 №4  составила 2 876 400 руб.

28.03.2013 года истец в счет оплаты по договору №125 от 02.11.2012 по платежному  поручению № 69 перечислил на счет ответчика  2 570 400 руб.

В то же время, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению акта осмотра лесного участка от органов лесного хозяйства, и указывая при этом на то, что в соответствии с п.7.2 договора предоставление такого акта является условием оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика представить акты осмотра лесного участка от органов лесного хозяйства (ЛОГКУ «Ленобллес»), а также требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.1. договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком работы сданы до истечения срока, установленного договором, что подтверждается материалами дела.

Факт выполнения ответчиком работ, равно как и факт направления ответчиком истцу предусмотренных пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.11.2012) документов истец не оспорил, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Каких-либо претензий относительно качества и объема выполненных работ истцом в суде первой инстанции не заявлено, документального подтверждения данных обстоятельств не представлено.

Претензии истца сводятся исключительно к тому, что ответчиком не представлены акты осмотра лесного участка от органов Лесного хозяйства. Истец в исковом заявлении указывает, что предоставление названных актов является необходимым условием оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Данный довод истца правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку дополнительным соглашением № 2 от 05.11.2012 к договору стороны исключили данное условие из пункта 7.2 договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил исковые требования об обязании ответчика предоставить акт  осмотра лесного участка от органов лесного хозяйства (ЛОГКУ «Ленобллес»).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2014 по делу №  А56-35735/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов

 М.А. Шестакова