Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А42-5915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А42-5915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28834/2014) товарищества собственников жилья «Ленина 78» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.09.2014 по делу № А42-5915/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ

к товариществу собственников жилья "Ленина 78"

о взыскании 831 590 руб. 43 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Товариществу собственников жилья "Ленина 78" (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 709 790 руб. 40 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 2834 от 01.08.2010 за сентябрь 2012 года и договорной неустойки в сумме 121 800 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования. Общество просило взыскать задолженность за сентябрь 2012 года в сумме 641 045 руб. 59 коп. и неустойку в сумме 121 800 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области  от 05.09.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что при предъявлении требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию истцом не учтен тот факт, что поставка ресурса была осуществлена только 25.09.2012, в связи с чем истцу необходимо было произвести перерасчет тепловой энергии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Обществом (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ (абонентом) заключен Договор теплоснабжения № 2834 от 01.08.2010(далее - договор), согласно которому истец обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

01.09.2012 сторонами подписано Соглашение о порядке определения объема тепловой энергии по договору.

Коммунальный ресурс по договору в сентябре 2012 года поставлен.

Расчет истцом произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с данными технического паспорта здания, сведениями о количестве проживающих, с тарифом на тепловую энергию, установленным постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 28.12.2011 № 65/1.

Обществом выставлен счет-фактура за спорный период № 28341209001 от 30.09.2012 на сумму 709 790 руб. 40 коп, который не оплачен ответчиком в сумме 641 045 руб. 59 коп.

Возражений по расчетам ТСЖ не представлено.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 1 договора, сторона, права которой были нарушены, вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пеней).

Обществом в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка за просрочку оплаты за сентябрь 2012 года по состоянию на 23.07.2014 в сумме 121 800 руб. 03 коп.

04.08.2014 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости коммунальных услуг в размере 641 045 руб. 59 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

Факты потребления и неоплаты за сентябрь 2012 года подтверждены.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним их двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Кроме того, расчеты по нормативам потребления, либо по установленным общедомовым приборам учета, соответствуют сложившейся правоприменительной практике и полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07,2010 № 2380/10, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №3993/12.

Согласно представленным в материалы дела документам расчеты объемов теплоснабжения производились истцом по установленным в муниципальном образовании город Мурманск нормативам потребления, что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике.

Однако следует обратить внимание также на то обстоятельство, что в спорном многоквартирном доме общедомовой прибор учета тепловой энергии был установлен и допущен в эксплуатацию лишь 01.12.2012 согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии у потребителя.

В соответствии с п. 7.5. Правил учета тепловой энергии и теплоностеля, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания Акта о его приемке в эксплуатацию.

Следовательно, до установки общедомового прибора учета тепловой энергии, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, объем тепловой энергии, предъявленный истцом к оплате ответчику, должен быть рассчитан истцом в соответствии с утвержденными в муниципальном образовании город Мурманск нормативами потребления.

Таким образом, объем тепловой энергии, предъявленный ОАО "Мурманская ТЭЦ" к оплате ТСЖ "Ленина 78", определен ОАО "Мурманская ТЭЦ" верно.

Кроме того, определением Арбитражном суда Мурманской области по данному делу суд первой инстанции предлагал ответчику произвести свои расчеты объемов и стоимости услуг в случае несогласия, однако, ответчик контррасчет, отзыв на исковое заявление, какие-либо иные возражения по исковому заявлению не представил, исковые требования не оспорил, в сверке расчетов не участвовал.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не были приобщены к материалам дела в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2014 по делу № А42-5915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина