Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-51056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-51056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Харко Н.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27477/2014)  ИП Просекова А.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-51056/2014(судья  Томпакова Г.Н.), принятое по иску ФКУ "Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к ИП Просекову А.А. о взыскании 847 087 руб. 94 коп.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Просекову Андрею Александровичу о взыскании задолженности в размере 719 945 руб. 56 коп. и пени в размере 127 142 руб. 38 коп.

Решением от 25.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик указывает, что работы по актам от 30.04.2013 и 31.05.2013 не проводились и заказчиком не приняты, задолженность ответчика составляет 63 181 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №29/13 от 01.02.2013, согласно условиям которого ответчик поручает, а  истец принимает на себя обязательство выполнить работы по переработке полимеров.

Срок выполнения работ с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту  4.10  ответчик производит оплату работ в течении 5 календарных дней после утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно представленным в материалы дела актом выполненных работ, истец выполнил работы на общую сумму 719 945 руб. 56 коп.

Ответчик в установленный договором срок выполненные работы не оплатил.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 03.04.2013 исх. №65/ТО/56-1553, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела и основания для отказа в их оплате у ответчика отсутствуют.

Возражения относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлены.

Согласно пункту 5.3 договора при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) последний оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на момент просрочки платежа Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на момент просрочки платежа, Центральным Банком Российской Федерации за упущенную выгоду исполнителя вследствие использования его оборотных средств.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что работы по актам от 30.04.2013 и 31.05.2013 не проводились и им не принимались, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов (л.д. 41), возражения относительно сумм за указанные периоды у ИП Просекова А.А. отсутствовали.

Также подлежит отклонению довод о том, что на работы, выполненные согласно акту от 31.01.2013 действие договора №29/13 от 01.02.2013 не распространялось, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 срок выполнения работ с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Возражения ИП Просекова А.А. относительно неизвещения его о времени месте судебного заседания опровергаются  имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, согласно которому ответчик получил определение суда от 14.08.2014 о назначение даты, времени и места рассмотрения дела 04.09.2014.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2014 по делу №  А56-51056/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен