Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-54169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-54169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Скваж Е.В., доверенность № 299 от 27.08.2014

от ответчика: Кузьмина О.В., не допущена к участию в процессе, поскольку в доверенности отсутствует печать

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28707/2014  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга

 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-54169/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга

о взыскании 114 782 руб. 68 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 105 848 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии в период с ноября 2012 года по март 2013 года, и 8 933 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик не являлся законным владельцем здания в спорный период, договор теплоснабжения в спорный период сторонами не заключался, указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялись уведомления, претензии об обязанности компенсировать расходы на тепловую энергию в спорный период.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика к участию в деле допущен не был, поскольку в доверенности отсутствует печать организации, доверенность приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в периоды с ноября 2012 г. по март 2013 г. ответчик потреблял тепловую энергию без заключения с истцом договора теплоснабжения.

Факт потребления подтверждается актами фактического теплопотребления от источника ГУП «ТЭК СПб» при самовольном подключении объекта без заключения договора теплоснабжения.

После подписания двусторонних актов о самовольном подключении (объект расположен по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д. 7, корп. 2, лит. А) ответчику были направлены счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии: №68674 от 30.11.2012, №95840 от 31.12.2012, №4277 от 31.01.2013, №15304 от 28.02.2013, №92486 от 31.03.2013.

Задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии составляет 105 848, 70 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче тепловой энергии в сумме 105 848, 70 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии Истец вправе начислить, а Ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

При расчете суммы процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, действующую на день обращения в арбитражный суд с иском (Указание Банка России от 13 сентября 2012 №2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  24.03.2014 составила 8 933, 98 руб.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с ноября 2012 г. по март 2013 г. ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения. Факт потребления тепловой энергии подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами фактического теплопотребления от источника истца № 34.038.18 от 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013 и 31.03.2013, при самовольном подключении объекта без заключения договора теплоснабжения.

После подписания двухсторонних актов о самовольном подключении систем теплопотребления истца к объекту по адресу: Большеохтинский пр., д. 7, кор.2, лит. А, ответчику выставлены счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии.

Все счета-фактуры получены на руки представителями ответчика, что подтверждают копии из Журнала документов, переданных на руки, подписи представителей ответчика в получении счетов-фактур № 68674 от 30.11.2012, № 95840 от 31.12.2012, № 4277 от 31.01.2013, № 15304 от 28.02 2013, № 92486 от 31.03.2013.

За указанный период истцом поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия в количестве 66,95 Гкал на общую сумму 105 848, 70 руб. Тепловая энергия за указанный период ответчиком не оплачена ни полностью, ни в части.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно расчету задолженности потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2012 по 31.03.2013 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 105 848,70 руб.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванное последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, фактический приобретатель обязан возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему имуществом.

Доводы подателя жалобы относительно того, что он не является законным владельцем здания, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д. 7 корп. 2 лит А в спорный период, что договор теплоснабжения в спорный период сторонами не заключался, не являются основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-54169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина