Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-32632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-32632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Славинский В.В. (доверенность от 23.10.2013)

- от ответчиков: не явились (извещены)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27223/2014)  Христенсена Тараса Михайловича              на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2014 по делу № А56-32632/2014 (судья Шустова Д.Н.),

принятое по иску (заявлению) Христенсена Тараса Михайловича к Бугаеву Юрию Александровичу и Салимьяновой Ирине Владимировне

3-и лица: ООО «Центр лучевой диагностики», Христенсен Анна Сергеевна

о признании права на долю в обществе

установил:

Христенсен Тарас Михайлович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бугаеву Юрию Александровичу и                Салимьяновой Ирине Владимировне о признании права на долю в уставном          капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики и магнитно-резонансной томографии Санкт-Петербурга» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр лучевой  диагностики» (далее -  Общество) и Христенсен Анна Сергеевна.

Решением суда от 12.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Христенсен Тарас Михайлович, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Так, согласно апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения сделки по распоряжению совместным имуществом требуется нотариально заверенное согласие супруга, что в данном случае не исполнено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.05.2007 за ОГРН 1077847413710.

Самильянова И.В. и Христенсен А.С. являлись участниками Общества с долями 50% и 10% уставного капитала Общества соответственно. Иными участниками Общества являлись Сергеев Е.В. с долей 10% уставного капитала, Кузьмин А.В. с долей 20% уставного капитала.

Как следует из представленных МИФНС документов регистрационного дела Общества, 01.06.2010 Христенсен А.С. направила в Общество оферту о намерении продать долю в Обществе третьему лицу по номинальной стоимости 1000 руб.

29.06.2010 Самильянова И.В. направила в Общество уведомление о намерении приобрести долю Христенсен А.С. в порядке реализации преимущественного права на приобретении доли.

05.07.2010 между Салимьяновой И.В. (покупатель) и Христенсен А.С. (продавец) заключен договор купли-продажи доли в размере 10% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1000 руб.

12.11.2010 в МИФНС представлено заявление по форме Р14001  о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой участников Общества, а именно, прекращением права Христенсен А.С. на долю в размере 10% уставного капитала Общества и возникновением права на указанную долю у Салимьяновой И.В.

Заявление подписано Христенсен А.С. и нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Левко Н.Е. 12.11.2010.

25.04.2011 между истцом и Христенсен А.С. расторгнут брак.

Указывая на то, что договор заключен в отношении имущества, находящегося в совместной собственности супругов без согласия истца, Христенсен Т.М. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

 На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  договор от 05.07.2010 следует расценить как заключенный в связи с реализацией преимущественного права Салимьяновой И.В. на приобретение доли в Обществе и не подлежащий нотариальному удостоверению.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что нотариально удостоверенное согласие супруга необходимо для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения, что в настоящем случае не имеет места быть.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемой сделки положениям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (как совершенной без нотариально заверенного согласия супруги продавца), во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи являются, как следует из пункта 3 статьи 455 данного Кодекса, наименование и количество товара.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, совершен в письменной форме и позволяет определить существенные условия для договора данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на ее совершение.

Данная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Хрестенсеном Т.М. не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Христенсен А.С.  знала о его несогласии на заключение данной сделки.

Ссылка истца на представленное в материалы дела  заявление Христенсен А.С. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся.

Доказательства, ранее не представлявшиеся в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и оценивать.

Требование о признании недействительным договора купли-продажи доли по настоящему делу не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2014 по делу №  А56-32632/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов