Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А21-7250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А21-7250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  Кривоносовой О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28085/2014)    ОАО «АльфаСтрахование» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 21.10.2014  по делу     № А21-7250/2014 (судья Сергеева И.С. ), рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от истца: не явился  (извещен)

от ответчика: не явился  (извещен)

установил:

            Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Калининградского филиала (ОГРН 1027739431730, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, дом 31, корпус СТР. Б; далее – страховая компания, истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская стивидорная компания» (ОГРН 1023902095337, место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Нижнее шоссе, д. 17; далее – общество, ответчик) о взыскании 20 000 руб. франшизы и 481 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

Законность и  обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2013  и 29.03.2013  по ул. Нижнее шоссе, 17 в городе Балтийске водители принадлежащих ответчику погрузчиков, исполняя трудовые обязанности перед ответчиком, нарушили Правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем марки «IVECO Stralis AS 440» (государственный регистрационный знак О 565 УА 39) и автомобилем марки  «DAF XF 105» (государственный регистрационный знак  О 448 ХА 39).

В результате указанных дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) автомобили марки «IVECO Stralis AS 440» и «DAF XF 105», застрахованные  ООО «Интерсайд» в СОАО «ВСК» по риску «Ущерб» в соответствии с договорами № 12670С5000698 и  № 12670С5000698 страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, получили механические повреждения.

Поскольку вред застрахованным СОАО «ВСК» автомобилям причинен работниками ответчика, СОАО «ВСК» обратилось к ООО «Балтийская Стивидорная Компания» с исковыми заявлениями в суд:

- о возмещении в порядке суброгации убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения в пользу страхователя, в сумме 197 510 руб. 05 коп.  (дело № А21-7124/2013);

- о возмещении в порядке суброгации убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения в пользу страхователя, в сумме  124 763 руб. 88 коп.  (дело № А21-7294/2013).

Суд, учитывая, что между ООО «Балтийская Стивидорная Компания» (как страхователем) и страховой компанией (как страховщиком) заключен договор от 24.12.2012 № 50915/780/00013/2 страхования гражданской ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) товаров (работ, услуг) привлек ОАО «АльфаСтрахование» в лице Калининградского филиала в качестве соответчика по названным делам.

В рамках дела № А21-7124/2013 со страховой компании в пользу  СОАО «ВСК» взыскано 197 510 руб. 05 коп.   страхового возмещения, в рамках дела № А21-7294/2013 - 124 763 руб. 88 коп. страхового возмещения.  В удовлетворении иска к ООО «Балтийская Стивидорная Компания» суд отказал.

На основании вступивших в законную силу решений судом по вышеуказанным делам выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений.

Денежные средства в возмещение ущерба перечислены ответчиком на расчетный счет СОАО «ВСК» по платежным поручениям от 18.02.2014 № 885 на сумму 204 435 руб. 35 коп., от 19.02.2014 на сумму 129 506 руб. 80 коп.  

Страховая компания, посчитав, что как страховщик, выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, обратилась в суд с иском о взыскании с общества установленной договором страхования франшизы в сумме 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  481 руб.  25 коп.

Апелляционная инстанция считает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции, отказав истцу в исковых требованиях.

Вместе с тем, между обществом  и страховой компанией заключен договор страхования гражданской ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) товаров (работ, услуг) от 24.12.2012 №50915/780/0013/2,  который регулировал отношения между ними.

Выплата франшизы регулировалась именно этим договором и могла быть выплачена исключительно в рамках договора, что подтверждается действующим законодательством.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что франшиза - часть убытков,  которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Взыскание с истца в пользу СОАО «ВСК» страхового возмещения в порядке суброгации произведено на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А21-7124/2014 и № А21-7294/2014, которыми определен размер подлежащей взысканию задолженности, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения.

Решения суда по делам  № А21-7124/2014 и № А21-7294/2014 страховой компанией не обжалованы.

При таких обстоятельствах, при наличии договора между обществом и страховой компанией  к спорным правоотношениям отношениям неприменимы нормы закона о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд правомерно отказал страховой компании в удовлетворении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2014 по делу № А21-7250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская