Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А21-2655/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А21-2655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Косс А.В. по доверенности от 22.01.2015г.;

от ответчика: Енжиевский К.К. паспорт, представитель Клешня С.Н. по доверенности от 06.11.2014г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30536/2014) ИП Енжиевского К.К. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.11.2014г. по делу № А21-2655/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО «РАДИП»

к ИП Енжиевскому Константину Казимировичу

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о взыскании 480 000 руб. долга и 48 000 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАДИП» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Енжиевскому Константину Казимировичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 480 000 рублей долга и 48 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением от 06.11.2014г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, качество выполненной работы, отображение рельефа местности, не соответствуют требованиям Инструкции по топографической съемки; претензий по выполнению плановой или горизонтальной (теодолитной) съемки не выявлено; предметом договора подряда, заключенного между сторонами является выполнение плановой и горизонтальной (теодолитной) топографической съемки; договором № 17 от 18.07.2013г. не предусмотрено нанесение рельефа местности, предусмотрено лишь изготовление и передача межевого плана в орган кадастрового учета; дополнительное соглашение к договору в части нанесения рельефа местности между сторонами не заключалось; работы предусмотренные договором, изготовление топосъемки для ее дальнейшего использования в целях изготовления межевого плана, исполнены Подрядчиком качественно и в полном объеме; оснований для взыскания суммы, которая не была оплачена заказчиком за нанесение рельефа местности на топографическую съемку не имеется; не состоятелен вывод суда о том, что в дальнейшем данная работа не может быть использована для инженерно-геологических изысканий и для других инженерных задач; суд в ходе рассмотрения не принял мер в соответствии со статьей 138 АПК РФ; заказчик может использовать результаты работ, которые за счет ответчика и по его инициативе исправлены, хотя данные виды работ не входили в предмет договора подряда от 18.06.2013г.

20.01.2015г. в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

27.01.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Апелляционный суд, возвратил ответчику в соответствии с определением от 28.01.2015г. вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ документ,  приложенный к апелляционной жалобе (письмо ИП Тимофеева К.А. от 04.12.2014г.), ввиду отсутствия мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела (статья 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013г. ООО «РАДИП» (Заказчик) и ИП Енжиевский К.К. (Исполнитель) заключили договор № 17на проведение геодезических работ, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение по топографической съемке земельных участков занятых сельскохозяйственными угодьями, с целевым назначением для сельскохозяйственного производства общей площадью 1100000 кв.м. (110 га) в масштабе 1:1000, в электронном носителе в системе AutoCad, расположенного по адресу: Калининградская область, Озерский район, в 1000 метрах на юго-запад от пос. Плавни. Стоимость работ – 480 000 руб.

По акту от 12.08.2013г. № 14 ответчик сдал результат работ истцу, последний подписал акт без замечаний.

Заказчик произвел оплату работ на сумму 480 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Истец указал в исковом заявлении, что изготовленная ответчиком топографическая съемка не пригодна для дальнейшего использования при проведении изыскательских работ, нарушения при проведении топографической съемки являются существенными. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 480 000 руб., выплаченных за работу и 48 000 руб. неустойки.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По данному вопросу также высказался Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 11.01.2000г. № 49, а именно в п. 1, из которого следует, что: «положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала».

Согласно пунктам 6.3, 6.4 Договора Заказчик имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке без обращения в Арбитражный суд в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязанностей по Договору, ведущих к просрочке выполнения работ. При расторжении Договора по данному основанию Заказчик оплачивает Исполнителю, только выполненные работы и принятые по Акту приема-передачи выполненных работ. Расторжение Договора производится путем направления письменного уведомления о расторжении Договора с указанием причин (основания) и даты расторжения Договора, которая может быть установлена не ранее чем через 10 календарных дней с момента получения уведомления Подрядчиком.

Уведомление об отказе от договора истец ответчику не направлял.

Претензия от 16.01.2014г. (л.д. 11-12 т.1) содержит предложение расторгнуть договор в связи с обнаружением после приемки работ ошибками в топографической съемке.

Поскольку договор не расторгнут, у истца не имелось оснований требовать возврата уплаченной за работу суммы.

Факт низкого качества работ истец не доказал, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее: в пункте 3 Договора стороны согласовали порядок приемки работ: Заказчик в течение 2 дней рассматривает результат работ, подписывает Акт выполненных работ либо делает мотивированный отказ от приемки, при этом стороны составляют Акт с перечнем недостатков и сроком их устранения.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик сдал работу на 1 листе без пояснительной записки, без указания средств и способов измерения, однако истец принял работы без замечаний 12.08.2013г., претензию о выявленных ошибках направил только 16.01.2014г. Информацию из Федерального картографо-геодезического фонда (ФКГФ) об использовании ответчиком материалов и данных Заказчик мог получить в ходе выполнения работ ответчиком в порядке пункта 1 статьи 715 ГК РФ, а не спустя 6 месяцев после приемки результата работ от ответчика.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске, поскольку для взыскания неосновательного обогащения оснований не имелось.

Решение от 06.11.2014г. следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.11.2014г. по делу №  А21-2655/2014  отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «РАДИП» в пользу ИП Енжиевского К.К. 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова