Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А56-15067/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2008 года

Дело №А56-15067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9938/2008) ООО "Управляющая компания "Технопарк" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 года по делу № А56-15067/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску  ООО "Деловые линии"

к  ООО "Управляющая компания "Технопарк"

о взыскании 1 036 708 руб.

при участии: 

от истца: Попова Н.В. – доверенность от 05.05.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк» (далее - ООО «УК «Технопарк», Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.09.2006 № 12/09 в общей сумме 1036708 руб. 00 коп., в том числе: основного долга в размере 875000 руб. 00 коп., процентов за пользование заемными средствами - 27843 руб. 00 коп., неустойки в размере 133865 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом указана ошибочная дата договора займа № 12/09. Кроме того, истец не доказал получение ответчиком претензии по договору.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Согласно материалам дела между сторонами 21 сентября 2006 года был заключен договор займа № 12/09 на сумму 1500000 руб. 00 коп. под 1% годовых на срок до 20.11.2007.

Ошибку в дате договора № 12/09 в мотивировочной части решения суда апелляционная инстанция расценивает как опечатку. В данном случае опечатка не повлияла на правильность выводов суда и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 21.09.2006 сторонами был согласован график погашения задолженности по договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2006 № 231 (л.д. 13).

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнил частично, возвратив истцу 625000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора судом задолженность ответчика составила 875 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ истец правомерно начислил проценты за пользование заемными средствами в размере 27843 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора займа истец обоснованно начислил неустойку в размере 133865 руб. за период с 21.12.2006 по 20.01.2008.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется судом.

Истец представил в материалы дела письмо от 21.03.2008 г. (л.д. 27) о возврате суммы займа, опись вложения в ценное письмо от 24.03.2008 г. и квитанцию об отправке письма в адрес ответчика (л.д. 28).

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05 августа 2008 года по делу № А56-15067/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева