Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-47331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-47331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Богушевич А.А., доверенность от 12.01.2015

от ответчика: Лебедева О.В., доверенность от 17.12.2014 № 1

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  регистрационный номер 13АП-26452/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-47331/2014 (судья  Герасимова Е.А.), принятое

по иску  Жилищного кооператива №8

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1"

о взыскании   2 022 143 руб. 87 коп.  неосновательного обогащения

установил:

Жилищный кооператив № 8 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее – ответчик) о взыскании 1 670 359 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 351 784 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 550 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что отсутствуют правовые основания взыскания истцом процентов за пользование чужими денежными средствами до 21.03.2014 (даты выдачи исполнительного листа по делу № А56-42133/2013 о взыскании с истца в пользу ОАО «ТГК-1» задолженности), считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя  неразумна, дело не представляет особой сложности и не относится к делам повышенной категории сложности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Решение обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов, начисленных на сумму сбереженных ответчиком денежных средств, составляет 351 784 руб. 62 коп.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан им правильным и не оспорен ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 51 550 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором от 11.03.2014 на оказание юридических услуг, а также платежным поручением от 07.04.2014 № 88.

Данные расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены, соответствуют критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг.

Доказательств чрезмерности либо неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Довод ответчика о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014, то есть с даты выдачи исполнительного листа по делу А56-42133/2013, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Ранее ОАО «ТГК-1» (третье лицо) обратилось с исковыми требованиями к Жилищному кооперативу № 8 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неоплаты тепловой энергии, потребленной, в том числе, жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова д. 70 корп. 1, который находится в управлении ответчика, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В рамках дела № А56-42133/2013 исковые требования ОАО «ТГК-1» удовлетворены в полном объеме. Признавая задолженность в размере 1 060 004 руб. 58 коп. Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что задолженность, взыскиваемая сверх этой суммы - фактически является задолженностью ООО «ЖКС №1 Кировского района», за тепловую энергию, потребленную жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, пр Маршала Жукова, дом 70 корп. 1. Суды, удовлетворяя исковые требования ОАО «ТГК-1» в полном объеме исходили из того, что по Договору теплоснабжения именно ЖК №8 является абонентом, указав при этом, что «для взыскания задолженности субабонента ответчик имеет право обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании указанной задолженности как неосновательного обогащения». Решение по указанному делу исполнено в полном объеме за счет средств истца по настоящему делу (платежные поручения имеются в деле).

ООО «ЖКС №1 Кировского района» по договору теплоснабжения фактически является субабонентом и поименован в приложении к Договору теплоснабжения по абонентскому вводу, а также в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. Поскольку обязанности субабонента в силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) совпадают с обязанностями абонента, то опосредованное потребление ресурсов не предоставляет субабоненту право не оплачивать их.

При обращении с иском по настоящему делу размер требований истца составил фактическую задолженность за тепловую энергию, потребленную ответчиком, а именно в размере 1 670 359 руб. 25 коп. Сумма задолженности в размере 1 060 004 руб. 58 коп., взысканная с истца в рамках дела А56-42133/2013, в рамках настоящего дела ответчику не предъявлялась.

Моментом возникновения неосновательного обогащения, как и моментом начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, как обоснованно счел суд первой инстанции, следует считать момент, когда денежные средства, поступающие в адрес третьего лица от истца, в счет оплаты потребленной им тепловой энергию, были направлены в погашение задолженности за неоплату тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорном периоде - 2011 году. Вследствие неоплаты ответчиком тепловой энергии перед третьим лицом по Договору теплоснабжения по итогу 2011 года образовалась задолженность в размере 1 670 359 руб. 25 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012, то есть со дня, следующего за последним днем отчетного периода (год), по дату подачи иска. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения третьим лицом исполнительного листа по делу № А56-42133/2013 не представляется разумным, поскольку задолженность, взысканная с истца по делу А56-42133/2013, фактически образовалась по итогам 2011 года ввиду неоплаты ответчиком по настоящему делу потребленной тепловой энергии.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указанный расчет ответчиком оспорен не был.

Вопрос о снижении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, как и не заявлялись доводы о несоразмерности таких расходов, не представлялись соответствующие доказательства.

Согласно п. 1.1. договора об оказании юридических услуг, который представлен истцом и имеется в материалах дела, в обязанности представителя входила не только обязанность по подаче искового заявления, но досудебное ведение дела по вопросу взыскания задолженности с ООО «ЖКС №1 Кировского района» и полное ведение дела в суде. При таких обстоятельствах сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему выполненной работы, подтверждена платежным поручением (имеется в материалах дела), судом проверена и признана обоснованной.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-47331/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина