Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-36144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-36144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Григорчак П.П., доверенность № 38/2015 от 01.01.2015

от ответчика: Хацкельсон С.Е., доверенность от 15.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28665/2014) к Жилищно-строительного кооператива № 984 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-36144/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к Жилищно-строительному кооперативу № 984

о взыскании 748 906 руб. 09 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 984 (далее – ответчик), в котором с учетом уточнения цены иска просило взыскать с ответчика 748 906 руб. 09 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной по договору № 20749 от 01.03.2011 в период с января 2013 года по декабрь 2013 года.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на неправомерность произведенного истцом расчета; указал на неверность разнесения истцом поступивших платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания задолженности до 161 044 руб. 84 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтены его доводы о необходимости уменьшения суммы задолженности, образовавшейся в результате наличия разницы  между начислениями истца за спорный период и начислениями, которые ответчик предъявил к оплате гражданам, проживающим в объекте теплоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» и жилищно-строительным кооперативом № 984 действует Договор теплоснабжения (в горячей воде) № 20749 от 01.03.2011 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 Договора теплоснабжения).

Ответчик не исполнил принятые на себя договорные обязательства в части оплаты отпущенной тепловой энергии (п.п. 3.3.4, 5.5, 5.6.2 Договора) за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г., в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 748 906 руб. 09 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости отпущенной тепловой энергии в размере 748 906 руб. 09 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, обоснованно  признаны судом первой инстанции неосновательными на основании следующего.

В связи с наличием у ответчика общедомовых приборов учета тепловой энергии, расчет количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, произведен по показаниям приборов учета, которые в спорный период были работоспособны и допущены в эксплуатацию.

При расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии истец применил тарифы, установленные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 № 570-р.

При расчете тепловой энергии, потребленной для нужд горячего водоснабжения, при переводе объема потребленной за расчетный период горячей воды (в куб, м.) в количество потребленной для изготовления данного объема горячей воды тепловой энергии в Гкал используется значение тепловой энергии, необходимой для приготовления одного куб.м. горячей воды, в размере 0,06 Гкал/куб.м. (приказ Госстроя РФ от 06.05.2000 №105, Информационное письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 23.01.2013 г. № 01-14-107/13-0-0).

Таким образом, потерь при переводе куб.м. в Гкал при расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии, израсходованной на теплоноситель, у ответчика не возникает.

Возражения ответчика сводятся к тому, что начисления за потребленную ответчиком тепловую энергию не должны отличаться от суммы начислений за тепловую энергию, предъявляемых ответчиком к оплате гражданам-потребителям. Вместе с тем, отношения ответчика и граждан-потребителей не относятся к предмету договора теплоснабжения № 20749 от 01.03.2011 г.

Между тем в своем отзыве ответчик признает, что разница между тарифами, исходя из которых рассчитывается количество потребленной ответчиком тепловой энергии, и теми тарифами, исходя из которых ответчик рассчитывает теплопотребление потребителей в своем объекте, фактически отсутствует: 995,76 руб./Гкал за первое полугодие и 1175 руб./Гкал за второе полугодие (согласно распоряжению КПТ СПб № 570-р) без учета НДС во взаимоотношениях ОАО «ТГК-1» и потребителей на территории Санкт-Петербурга равны 1175 руб./Гкал и 1351 руб./Гкал соответственно с учетом НДС во взаимоотношениях исполнителей коммунальных услуг и граждан - потребителей.

Кроме того, расчет ответчика, как в части «сводного отчета о теплопотреблении», так и в части «сводного отчета по потреблению и оплате тепла и горячей воды для населения за I полугодие 2013 г.» не основан на каких-либо первичных документах, ответчик их суду не представил, а по второй части «для населения за I полугодие 2013 г.» не охватывает весь спорный период.

В целях переноса денежных средств, зачисленных истцом в счет задолженности на январь 2014 г. в соответствии с назначением платежа («за 2014 г.»), ответчик направил истцу письмо об изменении назначения платежа в платежных поручениях №№ 196 и 197 от 19.05.2014 г.

Изменение назначения платежа в рассматриваемом  случае является недопустимым в связи с нижеследующим.

Согласно п. 16 «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации» (Приказ Минфина от 29.07.1998 № 34н) не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы.

В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № ВАС-17005/08, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2012 по делу А66-2001/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 г. по делу А56-44064/2013.

Следовательно, как правомерно счел суд первой инстанции, у ответчика отсутствовало право изменять назначение платежа в одностороннем порядке, без согласования с  истцом.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Расчет количества потребленной объектом теплоснабжения тепловой энергии производился истцом по показаниям общедомовых узлов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию (акты допуска - л.д. 84-91). Отчеты о теплопотреблении по этим УУТЭ (л.д. 92-147) ежемесячно сдавались ответчиком, что последним не оспаривается. Кроме того, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком установлены (л.д. 9).

При наличии работоспособных, допущенных в эксплуатацию ОДПУ, надлежащим образом передаваемых сведений о теплопотреблении по этим ОДПУ, расчет количества тепловой энергии, потребленной объектом, каким-либо другим способом (в т.ч. предлагаемым ответчиком - путем вычета из количества тепловой энергии, рассчитанной по ОДПУ, указанной выше разницы) противоречит требованиям действующего законодательства, в частности, ст. 544 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Более того, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и условия договора теплоснабжения № 20749 от 01.03.2011.

Положения указанных правил также применяются по аналогии во взаимоотношениях энергоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг. При этом эти правила полностью соотносятся с другими нормативными актами в случае расчета потребляемой объектом тепловой энергии по общедомовым приборам учета.

Предлагаемый ответчиком метод расчета количества тепловой энергии (по ГВС — исходя из начислений, предъявленных ответчиком к оплате собственникам помещений в объекте, а не по показаниям ОДПУ) недопустим, т.к. в таком случае смещается граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленная между истцом и ответчиком - истец вынужден будет нести ответственность за происходящее на внутридомовых сетях ответчика (возможные утечки и т.п.).

В жалобе ответчик ссылается на то, что указанный коэффициент (0,06 Гкал/куб. м.) неверен, считает, что в связи с этим он несет убытки.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что вопрос о правомерности указанного коэффициента не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

Данный коэффициент применяется истцом, исходя из положений приказа Госстроя РФ № 105 от 06.05.2000 и действующего тарифного регулирования. Так, указанный выше коэффициент был установлен Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга информационным письмом от 23.01.2013 г. N 01-14-107/13-0-0), и возможность применять какие-либо другие значения у истца отсутствует.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что разница между тарифами, исходя из которых рассчитывается количество потребленной ответчиком тепловой энергии, и теми тарифами, исходя из которых ответчик рассчитывает теплопотребление потребителей в своем объекте, фактически отсутствует: 995 ,76 руб./Гкал за первое полугодие и 1 175 руб./Гкал за второе полугодие (согласно распоряжению КПТ СПб № 570-р) без учета НДС во взаимоотношениях ОАО «ТГК-1» и потребителей на территории Санкт-Петербурга равны 1 175 руб./Гкал и 1 351 руб./Гкал соответственно с учетом НДС во взаимоотношениях исполнителей коммунальных услуг и граждан - потребителей (в данном случае суд первой инстанции имел в виду распоряжение Комитета по тарифам от 20.12.2012 № 589-р), что подтверждается информационным письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.02.2013 N 01-14-261/13-0-0.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-36144/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина