Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А42-4798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А42-4798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28495/2014) ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 08.10.2014 по делу № А42-4798/2014 (судья С. Б. Варфоломеев), принятое

по иску ФГУП "Атомфлот"

к          ОАО "Мурманское морское пароходство"

о          взыскании 1 853 995 руб. 62 коп.

при участии: 

от истца: Шавро В. Ю. (доверенность от 19.12.2014 №7971-32д)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (ОГРН 1025100864117, место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, 17; далее - предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманской морское пароходство» (ОГРН 1025100864150, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.15; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 603 944 руб. 83 коп. задолженности по договору от 07.04.2014 №138/14 и 250 050 руб. 79 коп. неустойки.

Решением суда от 08.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 250 050 руб. 79 коп. неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 07.04.2014 №138/14 (в редакции протокола разногласий от 06.05.2014) предприятие оказало обществу услуги, вязанные с проводкой судна последнего – теплохода «Павел Вавилов» в акватории Северного морского пути по маршруту Мурманск – Дудинка – Мурманск.

В соответствии с пунктом 10.4 договора расчеты производятся в течение пяти рабочих дней с момента получения счета в размере 100 процентов суммы, указанной в счете.

За просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 12.1 договора).

Согласно акту от 15.05.2014 №54 предприятие оказало обществу предусмотренные договором услуги и выставило ответчику счет-фактуру от 15.05.2014 №271 на сумму 13 588 201 руб. 63 коп. и счет от 15.05.2014 №181 на сумму 2 325 691 руб. 63 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 603 944 руб. 83 коп. явилось основанием для обращения предприятия в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 12.1 договора начислена неустойка в сумме 250 050 руб. 79 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него 250 050 руб. 79 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 250 050 руб. 79 коп. неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

То обстоятельство, что сумма основного долга погашена ответчиком 15.10.014, не является основанием для выводов о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку погашение ответчиком задолженности при исполнении решения суда не восстанавливает нарушенное право истца как участника гражданского оборота, не возмещает его потери, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Ссылка подателя жалоба на то, что сумма пени превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки был предусмотрен договором, заключенным сторонами, а согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Мурманской области от 08.10.2014 по делу № А42-4798/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова