Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-18853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-18853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Аносовой Н.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Березина Л.М. – доверенность от 12.01.2015 № 02

от ответчика (должника): Носова Л.Н. – доверенность от 01.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30918/2014) ООО "СтройСпортСервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-18853/2014 (судья Гранова Е,А.), принятое

по иску Муниципального Казенного Учреждения "Агентство по развитию и обслуживанию территории" Муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение"

к ООО "СтройСпортСервис"

о взыскании 222 846, 37 руб. и расторжении договора

установил:

Муниципальное Казенное Учреждение "Агентство по развитию и обслуживанию территории" Муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" (адрес:  Россия 188661, Новое Девяткино д., Ленинградская область, 57,оф.84, ОГРН:  1084703000250; далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройСпортСервис» (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, Якорная,3,литер.А, ОГРН:  1117847579596; далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 222 846,37руб.  

Решением суда от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «СтройСпортСервис» в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по развитию и обслуживанию территории «муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» взыскано 222 846, 37руб. пени, 7 456, 93руб. В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка с 21.06.2013, так как контракт расторгнут с 21.06.2013. Кроме того общество полагает, что учреждением неправомерно начислена неустойка на всю сумму контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между сторонами был заключен муниципальный контракт № 49 от 02.10.2012, в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик) обязался  в установленный срок выполнить работы по устройству двух теннисных кортов размером 18х35м каждый у озера в дер. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области, а истец (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену при условии качественного выполнения всего объема работ по контракту. Стоимость контракта составляет 6 380 712,12руб. (п.4.1 контракта).

Пунктом 1.6 контракта были предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

     - начало выполнения работ: 03 октября 2012,

     - окончание выполнения работ: 02 декабря 2012.

Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2012 стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 20.06.2013.

Как видно из материалов дела, в установленный контрактом срок работы ответчиком не были выполнены.

На дату составления Уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта - 25.10.2013, просрочка составила 127 дней; заказчиком у подрядчика приняты работы и оплачены в размере 3 788 944,63руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ №1 от 17.05.2013, №2 от 28.05..2013, №3 от 15.06.2013.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом споре истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренной пунктом 7.2 контракта.

Расчет неустойки истец произведен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 20.06.2013 по 25.10.2013 исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансировании ЦБ РФ 8,25%, что составило по расчету истца 222 846,37руб.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.201 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая, что ответчик нарушил срок выполнения работ, истец на основании ст.ст. 405, 450, 715 ГК РФ, п.8. ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторг с ООО «СпортСтройСервис» контракт в одностороннем порядке (Уведомление направлено ответчику  25.10.2013).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки, исходя из всей суммы договора, противоречат пункту 7.2 договора, согласованному сторонами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2014 по делу №  А56-18853/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.В. Аносова

М.В. Будылева