Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-60183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-60183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Москалев А.И. (доверенность от 15.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30453/2014) общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-60183/2014 (судья Радынов С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» (далее – Компания, ООО «ПК «Балтика»)  о взыскании 219 352,35 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что поскольку истец не передал ему оформленные надлежащим образом транспортные накладные, экспедиторские расписки,  обязанность у ответчика по оплате не наступила.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что 01.06.2012 между Обществом и открытым акционерным обществом «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ОАО «ПК «Балтика») заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ПБЖД, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязательство за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг. Истец исполнил обязательства по договору. Ответчик признал факт оказания услуг и размер оказания услуг в   письме от 17.04.2013            № 650/а.

Решением от 08.07.2014 по делу № А56-19826/2014 удовлетворены исковые требования Общества, с ОАО «ПК «Балтика» взыскано 1 891 648 руб. долга и 31 916, 48 руб. расходов по госпошлине.

ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» реорганизовалась в форме преобразования  в ООО «Пивоваренная компания «Балтика», таким образом права и обязанности перешли к ООО «ПК «Балтика».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с  17.04.2013 до 12.09.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 В соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены несвоевременно, то требование истца о взыскании процентов в сумме 219 352,35 руб. является правомерным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы указывает на то, что истец не передал ему оформленные надлежащим образом транспортные накладные, экспедиторские расписки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов.

Апелляционный суд считает указанные доводы несостоятельными.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за надлежащим образом оказанные услуги производится клиентом в течение 35 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ на основании оригинала счета-фактуры и подписания клиентом акта выполненных работ с приложением заверенных копий документов 3-х лиц, подтверждающих оказание услуги, указанных в пункте 4.3.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате оказанных услуг ответчику направлялась досудебная претензия, с ответчиком велась претензионная переписка. В ответ на претензионное требование истца от 09.04.2013 № 088  об оплате задолженности, ответчик представил письмо от 17.04.2013 исх. № 650/а, в котором указал, что представленные документы не соответствуют его требованиям, предъявляемым к документам и положениям заключенного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В том числе, ответчик указал, что представленные ему экспедиторские расписки не соответствуют установленным требованиям.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись  предметом рассмотрения в деле № А56-19826/2014, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 08.07.2014 по делу № А56-19826/2014 имеет преюдициальное значение для дела.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что факт оказания услуг доставки подтверждается составленными и подписанными товарно-транспортными накладными. Каждая товарно-транспортная накладная содержит подпись грузоотправителя, свидетельствующую о передаче груза к доставке и подпись грузополучателя, свидетельствующую о получении грузобагажа грузополучателем.

Неточности оформления представленных истцом накладных не лишают указанные документы доказательственного значения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика установлен судом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для неуплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2014 по делу №  А56-60183/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина