Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-58143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-58143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Крашков Д.Н. по доверенности от 15.01.2015г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30868/2014) Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014г. по делу № А56-58143/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Приозерский  муниципальный район Ленинградской области

к ООО «Галион»

о взыскании неустойки в размере 11 672 250 руб.

установил:

Администрация муниципального образования Приозерский  муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 672 250 руб. неустойки.

Решением от 31.10.2014г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение условий контракта № 82 от 09.09.2014г. в размере 562 875 руб., в остальной части иска отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, размер неустойки снижен чрезмерно; ответчик знал о сроках выполнения обязательств, о целевом назначении приобретаемых истцом квартир, за продлением сроков, внесением соответствующих изменений в Контракт ответчик к истцу не обращался; ответчик не представил суду отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2013г. истец (Заказчик) и ответчиком (Застройщик) заключили муниципальный контракт № 82 (далее - Контракт) на поставку трех жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в городе Приозерске с целью создания муниципального жилищного фонда для обеспечения жильем граждан, лишившихся жилья в результате пожара.

Муниципальный контракт зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 19 сентября 2013 года № регистрации 47-47-25/056/2013-129.

01.10.2013 года внесены изменения в Соглашение о передаче осуществления части полномочий администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, утвержденное решением Совета депутатов от 14.07.2011 № 142.

Пунктом 6.1.2. муниципального контракта предусмотрено, что застройщик обязуется осуществить завершение строительства дома (домов) в соответствии с проектной документацией и с Приложением №2 к настоящему контракту «План-график работ по завершению строительства малоэтажного жилого дома (домов)», обеспечить регистрацию права собственности на жилые помещения и передать жилые помещения заказчику в течение 3-го квартала 2013 года (но не позднее 25 декабря 2013 года, что соответствует условиям открытого аукциона на поставку жилых помещений).

 Пунктом 8.2. муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки застройщиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе сроков передачи квартир, задержки сроков окончания строительства дома (домов) и получения разрешения на ввод дома (домов) в эксплуатацию, указанных в п. 6.1.2. Контракта, застройщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от цены муниципального контракта за каждый день просрочки в порядке, указанном в п. 6.1.13. Контракта.

Пунктом 6.1.13. муниципального контракта предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по муниципальному контракту, по требованию заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования, застройщик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 1 % от цены муниципального контракта за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает застройщика от выполнения обязательств по муниципальному контракту.

Поскольку обязательства по передаче квартир в установленный контрактом срок ответчиком не исполнены, Администрация направила Обществу претензию от 11.07.2014г. № 01-08-658/14, полученную представителем ответчика по доверенности, с требованием о выплате неустойки.

Поскольку требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено, как и обязанность обеспечить регистрацию права собственности на жилые помещения и передать жилые помещения заказчику в течение 3-го квартала 2013 года,  истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1.13. муниципального контракта предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по муниципальному контракту, по требованию заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования, застройщик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 1 % от цены муниципального контракта за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает застройщика от выполнения обязательств по муниципальному контракту.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 09.07.2014г. составляет 11 672 250 руб.

При объективной доказанности нарушения исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 330 ГК РФ, и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки  в размере 562 875 руб., с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 562 875 руб. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения обществом своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя в том числе из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2014г. по делу №  А56-58143/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова