Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-28112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-28112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца: предст. Шишкина Л.В. – доверенность от 29.04.2014

от ответчика: предст. Рябова М.Н. – доверенность от 21.11.2014

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22797/2014)                    ООО «Стройимпульс СМУ-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу А56-28112/2014 (судья Михайлов П.Л.) , принятое

по иску (заявлению) ООО «Стройимпульс СМУ-1»

к ООО «Энергострой»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (ОГРН 1077847600566; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 1037739841094; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 3 120 000 рублей, неустойки в размере 6 402 266 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 180 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2014 по день фактического погашения основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. 

Решением от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Стройимпульс СМУ-1» взыскана неустойка в размере 402 820 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 056 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Стройимпульс СМУ-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.08.2014 отменить. Исходя из содержания апелляционной жалобы, истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 9 156 626,88 руб. задолженности. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению истца, материалами дела не подтверждается факт выполнения работ по договору подряда № 0736/СМР. Истец обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако судом предусмотренных законом мер для проверки достоверности заявления принято не было, экспертиза спорных документов не назначена.

Ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, считая его законным и обоснованным, не настаивал на пересмотре решения суда от 05.08.2014 в не обжалуемой истцом части.

Апелляционным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения письменное ходатайства истца (вх. от 27.11.2014) о приостановлении производства по настоящему делу до прекращения производства по делу о банкротстве № А40-92853/14 в отношении ООО «Энергострой», ввиду отсутствия к тому правовых оснований. Инициатором рассматриваемого спора является ООО «Стройимпульс СМУ-1», которое обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 06.05.2014. Дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 № А40-92853/14, процедура наблюдения не вводилась. Решение суда от 21.10.2014 ООО «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. С учетом изложенного, предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве и статьей 143 АПК РФ оснований для приостановлении производства по делу не имеется. Судом апелляционной инстанции также учтены возражения ответчика против приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность решения суда от 05.08.2014 в обжалуемой части  проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 19.12.2011 был заключен договор подряда № 0736/СМР (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить проектные и электромонтажные работы по прокладке КЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта «Солдатская столовая инв. № 5 войсковой части 61899 Министерства обороны РФ».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ составила 4 285 319 рублей 20 копеек. Истец в соответствии с пунктом 2.3 Договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9164 от 20.12.2011. Согласно пункту 4.2 Договора окончание работ 12.01.2012.

Полагая, что ответчик работы в указанный срок не выполнил, истец 28.01.2014 на основании пунктов 7.2.2 и 7.3.1 Договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора с требование возвратить ранее перечисленный аванс в размере 3 120 000 рублей.

Так как в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд в требованием о взыскании неосновательного обогащения на сумму 3 120 000 рублей, а также неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 Договора за несоблюдение сроков производства работ, в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки в размере 6 402 266 рублей 88 копеек за период с 13.01.2012 по 28.01.2014.

Также истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 180 рублей за период с 01.03.2014 по 21.04.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 402 820 рублей. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не пересматривается апелляционным судом. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части правильным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком представлены в материалы дела копии актов по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 4 285 319 рублей 20 копеек. Указанные акты переданы ответчику 29.02.2012. Однако ответчик акты не подписал, мотивированных возражений не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что от истца никаких мотивированных возражений не поступило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме. Как правомерно указал суд, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Судом также принято во внимание письмо Войсковой части 61899 от 31.07.2014, подтвердившей факт подключение столовой к электроснабжающему узлу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно, представленной ответчиком переписки, по тем основаниям, что проставленная на письмах нумерация не соответствует нумерации входящей корреспонденции ответчика.

Истец не стал исключать из числа доказательств представленную переписку и пояснил, что не располагает журналом входящей корреспонденции за 2012 год.

Суд первой инстанции признал заявление истца о фальсификации доказательств необоснованным, чем, по мнению подателя жалобы, нарушил положения статьи 161 АПК РФ. Как считает истец, суд должен был в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ назначить экспертизу для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из буквального и логического толкования названной нормы,  законодатель предлагает суду избрать любой предусмотренный данной нормой способ проверки заявления о фальсификации доказательств с учетом фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, учитывая доводы, положенные истцом в обоснование заявления (несоответствие нумерации на письмах, представленных истцом, нумерации входящей корреспонденции ответчика), суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, а истребовал у войсковой части 61899 доказательства фактического осуществления работ.

Кроме того, суд предложил представить истцу корреспонденцию под указанными входящими номерами, подтвердив тем самым, что под указанными входящими номерами ему была представлена иная корреспонденция, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства истцом не представлены.

Так как заявление о фальсификации доказательств было сделано истцом и в суде апелляционной инстанции, коллегия с целью проверки данного заявления истребовала дополнительные доказательства у истца, свидетельствующие о фактическом осуществлении им работ по договору подряда № 0736/СМР от 19.12.2011, учитывая позицию истца, который вообще опровергает факт осуществления работ.

Ответчиком представлены следующие документы: полученный истцом список сотрудников ответчика для доступа на территорию воинской части 61899 для производства работ по замене автоматических выключателей 2000 А на 630 А;  доказательство передачи ответчику согласованной с Ростехнадзором схемы электроснабжения солдатской столовой (письмо № 808 от 07.08.2012; сопроводительное письмо от 12.01.2012 № 001/01-12 о передаче истцу проектной и исполнительной документации в 4 экземплярах, акты  освидетельствования скрытых работ, сертификаты на используемый товар, паспорта качества с протоколами электрических испытаний; руководство по эксплуатации выключателей; схемы, технические мероприятия для присоединения к электрическим сетям; проектная документация; переписка сторон и др.).

Истец был ознакомлен с дополнительно представленными ответчиком доказательствами, возражений по их содержанию не высказал.

Дополнительно  представленными ответчиком доказательствами подтверждается, по мнению апелляционной коллегии, что именно ООО «Энергострой» выполняло взятые на  основании договора подряда № 0736/СМР от 19.12.2011 обязательства, и при отсутствии возражений на полученные истцом акты КС-2 и КС-3, оплата была произведена заказчиком правомерно. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 3 120 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки на основании пункта 6.1 Договора за нарушение срока исполнения работ, начисленной по день расторжения Договора - 28.01.2014. При этом суд признал правомерным взыскание неустойки за период 13.01.2012 по 26.02.2012 в размере 402 820 рублей. В указанной части ответчик решение суда не оспаривает.

Судом исследованы все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 05.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2014 года по делу № А56-28112/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас