Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-33987/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-33987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30877/2014) общества с ограниченной ответственностью «Балтика»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-33987/2014 (судья Астрицкая С.Т.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Петербург» (далее –     ООО «ИСК «Петербург»)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика» (далее - ООО «Балтика»)  о взыскании 162 718, 44 руб.

Решением суда от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На стадии исполнения судебного акта стороны заключили мировое соглашение и просили суд его утвердить, прекратив производство по делу.

Определением суда от 23.09.2014 утверждено  мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

06.10.2014 ООО «ИСК «Петербург» обратилось  в арбитражный суд о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 64 400 руб.

Определением от 18.11.2014  заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Балтика» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в размере – 6 000 руб.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 4 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что если стороны по делу достигли соглашения о распределении судебных расходов, в том числе и в мировом соглашении, арбитражный суд относит судебные расходы на стороны в соответствии с таким соглашением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Мировое соглашение представляет собой договор между сторонами, в ходе которого могут быть определены не только материальные, но и процессуальные правоотношения, в том числе по оплате судебных расходов.

Возможность включения в мировое соглашение условия о распределении между сторонами судебных расходов предусмотрена в части 2 статьи 140 Кодекса.

Мировое соглашение сторон о распределении судебных расходов утверждается арбитражным судом наравне с иными его условиями.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В пункте 4 мирового соглашения стороны согласовали, что за истцом остается право взыскания расходов на оплату услуг представителей.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в установленном порядке не отменено, в связи с чем, содержащиеся в нем выводы являются общеобязательными в силу статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, наличие соглашения о распределении судебных расходов обязывает арбитражный суд распределить судебные расходы в соответствии с установленным в нем порядком.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон (сделкой), вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что возмещение судебных издержек предусмотрено мировым соглашением, заключенным между сторонами в рамках настоящего дела и утвержденного арбитражным судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания судебных расходов, приняв во внимание позицию ответчика и снизив их размер до 30 000 руб.

Податель жалобы полагает, что взыскание с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенным и не отвечает требованиям разумности.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007               № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность  расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на понесенные им расходы на оплату оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в размере  64 400 руб., в подтверждение чего представил следующие документы: договор от 22.04.2014, платежные поручения от 02.06.2014 № 871, от 30.09.2014 № 1945, в назначении платежа которых имеются ссылки на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ООО «Прайм») обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (истца) в судебном разбирательстве о взыскании спорной задолженности в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Объем услуг, оказываемых исполнителем, определен в пункте 2.1.1 договора.

Расходы на представителя, о взыскании которых заявлено истцом, в силу положений статьи 106 АПК РФ являются его судебными издержками, которые связаны с производством по настоящему делу, и в отношении которых в мировом соглашении сторонами достигнуто соглашение о распределении

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2014 по делу №  А56-33987/2014  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов