Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-1694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-1694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя : Асташенкова Е.И. по доверенности от 24.12.2014 б/н

от заинтересованного лица: Садова Н.П. по доверенности от 06.06.2014 № 78АА 5514360

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26313/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу № А56-1694/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

к Месхиеву Дмитрию Дмитриевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Месхиева Дмитрия Дмитриевича (далее- Месхиев Д.Д., заинтересованное лицо).

Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  решение  суда  отменить,  принять по  делу новый  судебный  акт, указав, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и вывод, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель  Управления в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Представитель  заинтересованного лица с доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

          Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.10.2013 №03/16263 Управлением в отношении должностного лица Комитета по культуре Санкт-Петербурга, допустившего совершение ограничивающих конкуренцию действий, применительно к обстоятельствам антимонопольного дела № КОЗ-234/12, возбуждено дело №Ш03-632/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

По результатам административного расследования установлено, что должностным лицом, совершившим административное правонарушение применительно к обстоятельствам дела № ШОЗ-632/13, является Месхиев Д.Д.

24.12.2013 Управлением в отношении Месхиева Д.Д. составлен протокол об административном правонарушении №ОЗ/ПР-2528 и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

   Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.   

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии административного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт нарушения Месхиевым Д.Д. антимонопольного законодательства установлен решением Комиссии по делу № К03-234/12, вступившим в законную силу 26.02.2013 года.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 26.02.2014 года, что исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В решении суда первой инстанции содержатся ошибочные выводы о пропуске Управлением срока для обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления  не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2014 по делу №  А56-1694/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева