Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-42617/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-42617/2014/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от ИП Поповой О.П.: Страхова П.В. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29717/2014)  ИП Поповой Ольги Петровны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-42617/2014 (судья Юркова И.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о включении требования в размере 7 779,66 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль»,

установил:

 в рамках дела о банкротстве ООО "Магистраль" ФНС России обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  по обязательным платежам в размере 7.779 руб. 66 коп. - в том числе 7.560 руб. -  основной долг, 219 руб. 66 коп.   - пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2014  требование Федеральной налоговой службы в  заявленном размере  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль" с удовлетворением в третью очередь.  Суд первой инстанции отклонил возражения  временного управляющего как не подтвержденные в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке.

Заявителем по делу о банкротстве подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просил определение отменить, отказать во включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль». Представленные уполномоченным органом документы о наличии задолженности, по мнению ИП Поповой О.П., не содержат данных об основаниях  и моменте возникновения недоимки, и как следствие не представляется возможным установить, утрачена или нет возможность их принудительного исполнения. Требования об уплате недоимки и расчет по форме  4-ФСС являются несоотносимыми доказательствами, поскольку расчет за полугодие 2014 года не содержит сведений о начисленных страховых взносах за указанный период, а содержит сведения о наличии задолженности на начало периода, что не указывает на дату возникновения  этой задолженности.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Магистраль"  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 в отношении ООО "Магистраль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №160 от 06.09.2014.

Должник является плательщиком   страховых взносов.

По данным Фонда социального страхования, представляемого уполномоченным органом,  у ООО "Магистраль" имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1.497 руб. 07 коп., включая 1.470 руб. недоимки, 27 руб. 07 коп.  пеней, на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 6.282 руб. 59 коп., включая 6.090 руб.  недоимки, 192 руб. 59 коп.  пеней, в связи с которой заявлено требование в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ,    арбитражный суд первой инстанции признал достаточными доказательствами справку, расчет по форме 4-ФСС РФ за первое полугодие 2014 года, требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от 12.02.2014 № 3062н, от 15.05.2014 № 396, решение о взыскании недоимки в принудительном порядке от 03.03.2014 № 3062н, постановление о взыскании недоимки за счет имущества страхователя от 18.06.2014 № 3062н.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как правильно указал суд первой инстанции,  согласно статье 71 Закона о банкротстве, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания возражений обоснованными недостаточно высказать сомнения относительно истечения срока давности взыскания недоимки в судебном порядке. Необходимо доказать, что данный срок истек.

Особенности автоматизированного оформления расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам не влияют на вывод о наличии задолженности, исчисленной применительно к полугодию 2014 года как отчетному периоду, исходя из сроков уплаты страховых взносов – 15 число календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который  начисляется ежемесячный обязательный платеж, определивший  начисление пеней, составляющих для суммы 6.090 руб. 00 коп. 192 руб. 59 коп.  со сроком уплаты по требованию № 396 до 02.06.2014.

Задолженность в сумме 1.470 руб. выявлена по результатам камеральной проверки от 12.02.2014, сроки возникновения которой отражены в требовании № 3062 с начислением пеней в сумме 27 руб. 07 коп.

По уведомлению ФСС от 15.09.2014 никаких платежей не поступало.

Податель апелляционной жалобы с материалами обособленного  спора не знакомился, каких-то новых  доказательств не представил притом, что как у лица, участвующего в деле о банкротстве, имеются права по получению информации  относительно движения  денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен