Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-41222/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-41222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Виговский Ю.А., доверенность от 20.05.2014

от ответчика: Шабанова-Иванова Е.И., доверенность от 12.01.2015 № 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29407/2014) закрытого акционерного общества «СПЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-41222/2014 (судья Рыгачова О.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ТихвинСпецТранс"

к закрытому акционерному обществу «СПЭК»

о взыскании 1 161 718 руб. 80 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "ТихвинСпецТранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская Экологическая компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 135 600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 26 118 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец неверно указал формулу для расчета, что также привело к неверному расчету госпошлины, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

В части госпошлины по делу податель апелляционной жалобы указал на излишне оплаченную истцом госпошлину, которая в полном объеме взыскана с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела посредством электронной почты поступило ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 080 руб. 54 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 309 руб. 08 коп.

Представитель истца против проверки оспариваемого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не возражает, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, заявил устный отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 080 руб. 54 коп.

Также истец в отзыве просит изменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика проценты в размере 57 127 руб. 59 коп. и госпошлину в сумме 24 927 руб. 28 коп.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Ответчиком решение обжалуется лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины по иску.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда - подлежащим изменению ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с нарушением методики такого расчета, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена следующая методика расчета: сумма долга x 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ x количество дней просрочки.

В то время, как согласно вышеуказанным нормам материального права, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по формуле: сумма долга x ставку рефинансирования ЦБ РФ: 360 дней x количество дней просрочки.

Более того, истцом неверно определено количество дней просрочки, за которые взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 7 807 руб. 25 коп.

Правильность контррасчета процентов ответчика была подтверждена истцом.

В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. По судебным расходам на оплату услуг представителя возражений не было.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права, не принявшим решение в части взыскания процентов  по дату фактической оплаты задолженности не соответствует материалам дела, в частности, просительной части  искового заявления, в которой истцом не указано, на какую сумму долга, по какой ставке рефинансирования, подлежат взысканию проценты по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования не были уточнены.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование истца взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 29 376 руб.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта..

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-41222/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Экологическая Компания» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, В. О., 6-я Линия д 59, к 1, лит Б, 20/6 Н; 199178, Санкт-Петербург, ул. Камская д. 22, лит А, 2Н; 192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 2, к 2, лит Б, ОГРН: 1027802736356) в пользу закрытого акционерного общества «ТихвинСпецТранс» (адрес: 187556, г Тихвин, Ленинградская область, ул. Автомобилистов д. 1, ОГРН: 1024701848720) 1 135 600 руб. задолженности, 7 807 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 143 407 руб. 25 коп., 24 163 руб. 42 коп. госпошлины по иску, 29 376 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать закрытому акционерному обществу «ТихвинСпецТранс» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 1 руб. 02 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 504 от 24.06.2014, в размере 309 руб. 08 коп., уплаченную по ходатайству истца платежным поручением № 47 от 20.01.2015.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТихвинСпецТранс» в пользу закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Экологическая Компания» 41 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина