Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А42-3800/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А42-3800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Райлян П.В. по доверенности от 12.01.2015 № 07/02-2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28517/2014, 13АП-28520/2014) МУП «Североморские теплосети» и ОАО "Мурманэнергосбыт" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.10.2014 по делу № А42-3800/2013 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) МУП «Североморские теплосети»

к ОАО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании задолженности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Североморские теплосети", место нахождения: 184600, Мурманская область, город Североморск, Мурманское шоссе, дом 3, корпус "А", ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902 (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  с открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907138 (далее – Общество, ответчик) 2 380 227,97 руб. задолженности по оплате эксплуатационных услуг, оказанных в январе 2012 года и 9 918 258 руб. задолженности за услуги, оказанные в IV квартале 2011 года.

Решением суда от 09.10.2014 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано  4 6740926,27 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 7 623 559,70руб., составляющих расходы Предприятия на создание резерва отпусков в 4 квартале 2011 года. По мнению истца,  поскольку расчет стоимости эксплуатации оборудования носит ориентировочный характер и при его разработке не были учтены расходы на создание резерва отпусков, то данная сумма должна быть возмещена ответчиком.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части суммы задолженности за январь 2012 года, поскольку судом не была учтена сумма в размере 2 525 821,84руб., фактически оплаченная Обществом за январь 2012 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе Предприятия.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения работы оборудования котельных и тепловых сетей на территории муниципального образования ЗАТО Североморск, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 07.07.2011 заключили договор на эксплуатацию оборудования N 286. По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы и мероприятия по эксплуатации технологического, инженерного и иного оборудования котельных, мазутного хозяйства, ЦТП, насосных, бойлерных, электро-, водо- и тепловых сетей, зданий и сооружений, находящихся у заказчика в аренде по договору аренды имущества от 27.06.2011 N 285, а заказчик обязался своевременно оплачивать выполненные исполнителем работы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю стоимость работ в размере, установленном протоколом согласования договорной цены (Приложение N 7), который утверждается сторонами ежемесячно, с учетом корректировки по факту затрат расчетного месяца в пределах утвержденного Управлением тарифа на тепловую энергию на период действия тарифа.

В пункте 3.2 договора сторонами согласована ориентировочная цена -                        57 207 912,36 руб.

Дополнительными соглашениями к договору стороны пролонгировали его действие, а также изменяли и согласовывали новую цену и состав (перечень) расходов по договору.

Так, в пункте 1 дополнительного соглашения от 29.12.2011 N 4 к договору, стороны согласовали ежемесячную стоимость эксплуатации оборудования, которая ориентировочно составила 52 645 592 руб. (с НДС). При этом стороны установили, что ежемесячная стоимость эксплуатации не может превышать данную величину.

Согласно акту от 31.1.2012 № 16 Предприятием в январе 2012 оказаны Обществу услуги по договору на сумму 48 522 564,30 руб. (т. 1 л.д.70). Выставленный на основании данного акта счет-фактура № 16 от 31.12.2012 оплачен Обществом в полном объеме.

12.03.2013 Предприятие направило в адрес Общества  письмо № 392,  в котором просило дополнительно принять к возмещению расходы января 2012 года в сумме 2 017 142,35 руб. (без НДС) на основании счета-фактуры от 31.12.2012 № 140 и расходы IV квартала 2011 в сумме 18 771 349,11 руб. (без НДС) на основании счета-фактуры от 31.12.2012 № 139.

Общество отказалось от оплаты счета от 31.12.2012 № 140, поскольку данные расходы были включены в состав затрат, предъявленных к возмещению в январе 2012 по счету-фактуре от 31.1.2012 № 16.

Письмом от 22.03.2013 ответчик отказался от акцепта счета от 31.12.2012 № 139, поскольку включение дополнительных расходов, указанных в данном счете в состав затрат, значительно превышает расходы.

Отказ Общества от оплаты выставленных счетов-фактур, послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Предприятия в части взыскания задолженности в размере 2 380 227,97 руб. за услуги, оказанные в январе 2012 года и в размере 2 294 698,30 руб. за услуги, оказанные в 4 квартале 2011 года. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 7 623 559,70руб., составляющих расходы Предприятия на создание резерва отпусков в 4 квартале 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов, а также то, что данные расходы были включены сторонами  в состав расходов, подлежащих возмещению Обществом.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что подлежит удовлетворению жалоба Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Факт оказания услуг в январе 2012 года ответчиком не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом судебных актов, принятых по делу №А42-3285/2013, дополнительным соглашением от 29.12.2011 N 4 к договору сторонами согласовано, что ежемесячная стоимость эксплуатации оборудования ориентировочно составляет 52 645 592 руб. (с НДС) и не может превышать данную величину (пункт 1).

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком за январь 2012 произведена оплата в размере 48 522 564,30 руб., что с учетом дополнительно  предъявленной  истцом  суммы расходов 2 380 227,97 руб., не превышает установленного сторонами предела, признал требования истца в данной части обоснованными и документально подтвержденными.

Общество, не оспаривая факт оказания услуг в январе 2012 года, считает, что сумма, подлежащая взысканию за данный период, составляет 1 597 205,86руб., поскольку судом не учтена, произведенная Обществом оплата в размере 2 525 821,97руб.

Апелляционная инстанция считает данные доводы Общества обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из искового заявления Предприятия следует, что истцом в январе 2012 года была предъявлена к возмещению сумма расходов  в размере 48 522 564,30руб. (с НДС), которая  принята Обществом в полном размере.

В последующем в мае 2012 года истец предъявил к возмещению часть расходов за январь 2012 в сумме 2 140 526,98 руб. без НДС (с НДС –                          2 525 821,97 руб.) по счет - фактуре № 00000065 от 31.05.2012. Данный счет был принят Обществом к возмещению в полном размере и оплачен.

Таким образом, Обществом за январь 2012 года произведена оплата за оказанные Предприятием услуги в размере 51 048 386,27 руб. Данные обстоятельства подтверждаются  представленным истцом в материалы дела расчетом  цены иска (т. 4 л.д. 62).

Истцом в рамках настоящего дела предъявлена к взысканию сумма расходов за январь 2012  года в размере 2 380 227,97руб.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, Обществом за январь 2012 года произведена оплата в размере 51 048 386,27 руб., то  с учетом  установленного сторонами предела стоимости эксплуатации оборудования                   (52 645 592 руб.), задолженность Общества за услуги, оказанные в январе 2012 года, фактически составляет 1 597 205,73руб.

Следовательно, требование Предприятия о взыскании задолженности за январь 2012 года подлежит удовлетворению в размере 1 597 205,73руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом условия указанных норм права предусматривают оплату только фактически оказанных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, договором на эксплуатацию оборудования и приложениями к нему сторонами  согласован определенный перечень расходов, подлежащих возмещению Обществом. Расходы по созданию резерва отпусков в расходы, которые подлежат возмещению (оплате) Обществом (заказчиком) не указаны ни в договоре, ни в приложениях к нему.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 названного Кодекса, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 7 623 559,70руб., составляющих расходы Предприятия на создание резерва отпусков в 4 квартале 2011 года.

Руководствуясь  статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.10.2014 по делу                №  А42-3800/2013  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111) в пользу муниципального унитарного предприятия «Североморские теплосети» (место нахождения: 184600, Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 3, корпус А, ОГРН 1025100711294) 3 891 904,03 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 26 737,96 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Североморские теплосети» (место нахождения: 184600, Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 3, корпус А, ОГРН 1025100711294) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 59 754,46 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Североморские теплосети»  (место нахождения: 184600, Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 3, корпус А, ОГРН 1025100711294) в пользу открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111)                   2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                      Л.П. Загараева

                    М.Л. Згурская