Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А42-2149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А42-2149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28491/2014) ООО «УК-КОЛА ДОМ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2014 по делу № А42-2149/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ОАО «МРСК Северо-Запада»

к ООО «УК-КОЛА ДОМ»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК-КОЛА ДОМ» (далее – ответчик, ООО «УК-КОЛА ДОМ») с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 467 269 рублей 14 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2013 – январь 2014 и 22 897 рублей 70 копеек за период с 25.11.2013 по 23.05.2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК-КОЛА ДОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик регулярно проводит работу с потребителями в части организации своевременной оплаты потребленной электрической энергии; ответчик сообщал истцу о проводимой претензионно-исковой работе, то есть оплата производится ответчиком по мере поступления денежных средств от населения, ввиду чего ответчик не является злостным неплательщиком. Кроме того, ответчику не были предоставлены истцом документы с указанием точной задолженности и детальный расчет помесячно, что не позволяет ответчику сравнить взысканную задолженность с действительной задолженностью перед истцом.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.05.2013 между ОАО «МРСК Северо-Запада» (поставщик) и ООО «УК-КОЛА ДОМ» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3295 (далее – договор № 3295), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель обязуется приобретать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно подпунктам 6.1.1., 6.1.2. указанного договора объем фактически потребленной электрической энергии и услуг определялся с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (Приложения 3, 5 договора; с использованием расчетных способов определения объема потребленной электроэнергии в указанных случаях).

В пункте 7.1. данного договора определено, что поставка электрической энергии производится по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 7.5. названного договора за расчетный период принимался календарный месяц. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производился до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.1. договора № 3295 согласовано условие о том, что договор действует с 01.06.2013 и продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате и направил ответчику счета-фактуры за период октябрь 2013 – январь 2014, которые ответчиком оплачены были частично и несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность в сумме 467 269 рублей 14 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 25.11..2013 по 23.05.2014 в сумме 22 897 рублей 70 копеек.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела документами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты стоимости электрической энергии не представил.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательства по оплате потребленной электроэнергии в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представил.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ссылка подателя жалобы на образование задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения несостоятельна, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства. Законом и договором не предусмотрена оплата потребленной электроэнергии по мере поступления денежных средств от населения.

Исполнение ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости поставленного ресурса (оказанной услуги) не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед ответчиком по оплате коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, в каждой из расшифровок к счетам-фактурам истец уведомлял ответчика о размере подлежащей оплате суммы с указанием даты последней учтенной оплаты.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом условия пункта 8.5. договора № 3295, в связи с чем довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 8.5. договора подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истец рассчитал неустойку из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени в уточненной сумме произведен истцом правильно с учетом дат и сумм частичных оплат долга.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 22 897 рублей 70 копеек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 28.05.2014 по делу №  А42-2149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-КОЛА ДОМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова