Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А56-7193/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2008 года

Дело №А56-7193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРМУП "Райжилкомхоз"

к МУЗ "Подпорожская центральная районная больница"

о взыскании 1 923 038 руб. 88 коп.

при участии: 

от истца: представитель Л.Н. Носова по доверенности от 03.11.06 г.

от ответчика: представитель В.М. Куканова по доверенности № 929 от 15.08.08 г.

установил:

Подпорожское районное муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомхоз" (далее - ПРМУП "Райжилкомхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Подпорожская центральная районная больница" Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (далее - МУЗ "Подпорожская центральная районная больница", ответчик) о взыскании 1 923 038 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с апреля 1999 по сентябрь 2002 г. на основании договора № 8 от 01.01.2000 г.

Решением арбитражного суда от 29.07.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 21 115 руб. 19 коп. госпошлины.

Решение арбитражного суда от 29.07.2008 г. обжаловано в апелляционном порядке ответчиком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2008 г. отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании апелляционного суда истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Выслушав доводы сторон и рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил:

01.01.2000 г. между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно пункту 11.1 срок действия договора - с 01.01.2000 по 31.12.2000 г., договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за оказанные услуги производится путем выставления платежного документа на «Инкассо» для снятия с расчетного счета «Абонента».

По настоящему делу истцом заявлена задолженность ответчика (Абонента) по счет-фактурам с 30.04.1999 по 30.09.2002 г. в размере 1 923 038 руб. 88 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 63 753 руб. 02 коп.). Указанная сумма задолженности подтверждается актами сверки задолженности по состоянию на 01.01.2005 и 01.01.07 г. (л.д. 13, 14).

 Учитывая характер оказанных истцом услуг (водоснабжение и водоотведение), апелляционный суд полагает, что представленные истцом документы являются достаточными доказательствами заявленных исковых требований, а возражения ответчика подлежат отклонению.

 В частности, является необоснованным довод о размере задолженности только за период с  01.01.2000 по 31.12.2000 г., то есть в течение срока действия договора, поскольку об отказе от договора, как это установлено пунктом 11.1 договора, ни одна из сторон не заявляла (соответствующих доказательств не представлено), в связи с чем договор продолжил свое действие и после 31.12.2000 г., в том числе и в заявленный по настоящему иску период 2001-2002 г.г.

Также является голословным и довод МУЗ "Подпорожская центральная районная больница" об оказании ему услуг по водоснабжению не истцом, а третьим лицом, поскольку соответствующих доказательств (договоров и иных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений ответчика с другими лицами) в дело не представлено. При отсутствии таких документов, само по себе представленное ответчиком апелляционному суду письмо МУП «Инженерные коммуникации» от 03.11.2008 г. надлежащим доказательством оказания услуг именно этим лицом не является, при том, что ранее - в апелляционной жалобе - ответчик ссылался (опять же бездоказательно) на наличие у него взаимоотношений с другим лицом - МО «Водоканал».

Не доказан ответчиком и  факт выставления истцом счетов на оплату иных, помимо водоснабжения и водоотведения, услуг.

Поскольку составление каких-либо документов в подтверждение факта и объема оказанных услуг (актов и т.д.) договором не предусмотрено, непредставление истцом самих счет-фактур в связи с истечением срока их хранения не влияет на вывод суда о доказанности наличия задолженности.

Факт нахождения ПРМУП "Райжилкомхоз" в процедуре банкротства (а не ликвидации, как указывает ответчик в апелляционной жалобе) основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является.

Однако, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как указано выше, иск заявлен об оплате услуг по счет-фактурам, перечень которых содержится в приложенной к исковому заявлению расшифровке задолженности за период с 20.04.99 по 30.09.02 г. В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов от 01.01.2005 г., что в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ прерывает течение срока исковой давности по имеющейся задолженности, но только в отношении суммы долга, срок исковой давности по которой не истек к моменту составления акта - 01.01.2005 г.

С учетом того, что пунктом 5.4 договора между сторонами установлен пятнадцатидневный срок для оплаты выставленных счетов, составлением акта от 01.01.2005 г. был прерван срок исковой давности по счет-фактурам за период с 31.12.2001 (срок оплаты по которой истек 15.01.2002 г.) по 30.09.02 г., сумма долга по которым составляет 750 691 руб. 50 коп.

Подписание сторонами  акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.07 г. вторично прервало срок исковой давности по требованиям в указанной сумме.

При этом судом отклоняются возражения ответчика на ненадлежащее доказательственное значение представленных актов сверки, так как он факт их подписания не отрицал и об их фальсификации не заявлял, в связи с чем у суда нет оснований не принимать эти акты в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, исковые требования в сумме 750 691 руб. 50 коп. заявлены в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности (с учетом прерывания этого срока признанием ответчиком задолженности в актах сверки от 01.01.2005 и 01.01.07 г.) и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению. В остальной части иска надлежит отказать на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ ввиду пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в деле - МУЗ "Подпорожская центральная районная больница".

При этом апелляционный суд учитывает, что заявить о применении срока исковой давности  в суде первой инстанции ответчик возможности не имел, так как дело было рассмотрено без его участия.

В связи с частичным удовлетворением иска и с учетом предоставленной истцу при подаче иска отсрочки по уплате госпошлины со сторон в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано, подлежат и возмещению ответчику за счет истца расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с МУЗ "Подпорожская центральная районная больница" в пользу ПРМУП "Райжилкомхоз" 750 691 руб. 50 коп. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход бюджета РФ госпошлину по иску: с ПРМУП "Райжилкомхоз" -12 872 руб. 51 коп., с МУЗ "Подпорожская центральная районная больница" - 8 242 руб. 68 коп.

Взыскать с ПРМУП "Райжилкомхоз" в пользу МУЗ "Подпорожская центральная районная больница" 610 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 6 955 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко