Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А42-5305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А42-5305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Кривобоковым  К.В.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26526/2014)  ООО «Кольская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.09.2014г. по делу № А42-5305/2014(судья  Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО «МРСК Северо-Запада»

к ООО «Кольская тепловая компания»

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751 (далее  -  ОАО  «МРСК  Северо-Запада»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольская тепловая компания», место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок Мурмаши, улица Цесарского, дом 9, ОГРН: 1115105000460, ИНН: 5105094485  (далее  ООО «Кольская  тепловая  компания») о взыскании 32 105 759 руб. 12 коп.  долга и 44 145 руб. 42 коп. процентов.

В заявлении от 18.08.2014г. истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 41 798 889 руб. 10 коп. долга и 661 357 руб. 05 коп. процентов.

В заявлении от 05.09.2014г. истец отказался от иска в части взыскания долга, в части взыскания процентов уточнил требования до 506 972 руб. 97 коп.  за  период  с   25.06.2014г.  по   29.08.2014г. Уточнение требований было  принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  суда  от  15.09.2014г.  с Общества с ограниченной ответственностью «Кольская тепловая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскано  506 972 руб. 97 коп. процентов и 2 897 руб. 55 коп. судебных расходов;  в  остальной части иска производство по делу прекращено.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение   от 15.09.2014г.  изменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,   которым  взыскать с ООО «Кольская  тепловая  компания»  в  пользу ОАО  «МРСК  Северо-Запада»  456 518  руб.  80  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  не  соглашаясь   с    расчетом  суммы  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Кроме  того, ответчик  просит  применить  статью 333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   и  уменьшить   сумму   процентов  за  пользование   чужими  денежными  средствами.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу   истец  просит  решение  от  15.09.2014г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  ответчика  -  без  удовлетворения,  а  также  рассмотреть  апелляционную  жалобу   ответчика  в  отсутствие   представителя ОАО  «МРСК  Северо-Запада».

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   ответчик   своего  представителя  в   судебное  заседание   не  направил,  поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

ОАО  «МРСК  Северо-Запада» в  обоснование  иска  ссылается  на   следующие  обстоятельства.

 Во исполнение договора от 02 марта 2013 № 14618 истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу ответчику (потребитель) электрической энергии (мощности), оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

В соответствии   с  пунктом  5.3.   договора   оплата  производится   потребителем  в  следующие  сроки  платежей:   30%   стоимости  электрической   энергии  (мощности)   в  подлежащем  оплате   объеме  покупки  в месяце,  за  который   осуществляется   оплата,  вносится   до  10-го   числа  этого  месяца;  40%  стоимости   электрической  энергии  (мощности)  в  подлежащем  оплате   объеме   покупки   в  месяце,   за  который   осуществляется  оплата,  вносится   до  25-го  числа   этого   месяца.

 Окончательный  расчет  производится  до  18-го  числа   месяца,  следующего   за  расчетным  с   учетом  средств,  ранее  внесенных  потребителем  в  качестве  оплаты   за  электрическую  энергию (мощность)   в  расчетном   периоде.

Выставленные на оплату счета-фактуры от 31.05.2014г. № 44-14618/0514-752, от 30.06.2014г. № 44-14618/0614-8574 не были оплачены ответчиком, что послужило основанием  для  обращения ОАО  «МРСК  Северо-Запада» в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Поскольку   ответчиком была  допущена  просрочка  оплаты   поставленной  тепловой  энергии (мощности),  то  суд  первой  инстанции,   руководствуясь   статьями  309,  310,  395 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  пришел  к  выводу  о  взыскании   с  ответчика 506 972 руб. 97 коп.  процентов  за  пользование   чужими  денежными  средствами  за  период  с   25.06.2014г.  по   29.08.2014г.,  приняв  во  внимание   расчет  истца,  в  котором   начальная  дата   просрочки  определена   на  седьмой  день   после   установленной   в  пункте  5.3.  договора   даты  оплаты.

Возражая  против  удовлетворения   исковых  требований,    ответчик  ссылается  на  то,  что   поскольку   сторонами     не  согласован  срок  оплаты,  так как    договор  подписан  с  протоколом   разногласий,  то  есть   не  является   заключенным, то  в  соответствии   со  статьей 314  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  обязательство    по  оплате  должно  быть  исполнено    по  истечении   семи   дней  с  даты   поступления  в  адрес  ответчика   счетов-фактур 23.06.2014г.  (за   май  2014г.)  и  21.07.2014г.   (за  июнь   2014г.),   представив   контррасчет   процентов  на   сумму 456 518  руб.   80  коп.

Апелляционный  суд   не  находит  оснований   для  удовлетворения    апелляционной  жалобы  в  силу   следующего.

Как  видно  из  материалов  дела,  ответчик   производил  оплату  истцу  потребленной   электрической  энергии   со  ссылкой  в  назначении   платежа  на   договор   № 14618  от  02.03.2013г.,   проект  которого   (оферта)  был   ему  направлен  гарантирующим   поставщиком    (истцом)  с  условием   пункта  5.3.   договора   об  осуществлении   окончательного   расчета   до  18   числа  месяца,  следующего  за  расчетным.

Подписав   договор № 14618  от  02.03.2013г. с  отметкой   и  приложением   протокола  разногласий,   в  том  числе  по   условию  пункта   5.3.  договора,  и  получив  отказ гарантирующего   поставщика   от  принятия   условий  потребителя   в  протоколе   согласования   разногласий,   ответчик  в  порядке   пункта  2  статьи  445   Гражданского  кодекса  Российской   Федерации  не  передал  возникшие  при  заключении   договора   разногласия  на   рассмотрение   суда,  в  связи  с  чем   в  силу   специфики   договора   энергоснабжения  условие  о  расчетах   считается   согласованным   в  редакции   гарантирующего   поставщика (истца),  стороны,  для  которой   заключение   договора   обязательно.

Данный   вывод   подтверждается   арбитражной   практикой.   В  судебных  актах   по  делу  № А64-1924/08-14,  в  том  числе   в  Определении   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации   от 22.05.2009г. № 5583/09,  суды  указали,  что  если  сторона (потребитель),  которой   предоставлено   право   обращения   в  суд  в  порядке   статьи 445   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации не    воспользовалась   данным  правом,  то  она   не  рассматривает   условия,  по  которым   стороны  не   договорились,  как  существенные,  и   договор   энергоснабжения  считается   заключенным   на  условиях,  предложенных   ресурсоснабжающей   организацией.

В  апелляционной   жалобе  ответчик   просит   применить  статью  333 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   и  уменьшить  размер   процентов   за  пользование  чужими   денежными  средствами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

     Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

Доказательств   явной  несоразмерности   процентов   за  пользование  чужими   денежными  средствами    последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил,  в  связи  с  чем    апелляционный  суд  соглашается  с  выводом  суда   первой  инстанции   об  отсутствии   оснований  для   применения   статьи 333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   к  заявленным   ко  взысканию  процентам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  15 сентября 2014  года по делу №  А42-5305/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина