Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-33609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-33609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст.Чертовских А.С. – доверенность № 454 от 16.09.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26710/2014) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу                      № А56-33609/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»

о взыскании 2440786 руб. 29 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (ОГРН 1047833005406; адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д. 90, к.1, лит. А; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (ОГРН 1089847179950; адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4; далее - ответчик) о взыскании 2332882 руб. 37 коп. задолженности по договору № 3.ВД.00397 от 01.06.2014 и 107903 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» просит решение суда от 30.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что истцом в спорный период не в полном объеме были выполнены работы/услуги, предусмотренные договором № 3.ВД.00397 от 01.06.2014 (перечень работ установлен в Приложении № 2 к договору), а соответственно требования истца об оплате фактически не выполненных/не оказанных работ/услуг являются неправомерными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО «ПетербургГаз» (исполнитель) и ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (заказчик) заключен договор № 3.ВД.00397 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования на объектах жилищного фонда, управление которыми осуществляется заказчиком. Адресный перечень объектов указан в Приложении № 1 к договору; перечень услуг и график их оказания указаны в Приложениях № 2 и № 3 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется на основании прейскуранта исполнителя и составляет в месяц 877694,73 руб.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели возможность изменения исполнителем в одностороннем порядке цены услуг не чаще одного раза в календарный год при изменении нормативных документов, связанных с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 5.4 договора цена услуг по договору также может быть изменена при изменении Приложения № 1 к договору.

Дополнительным соглашением № 8 от 20.06.2013 стороны внесли изменения в перечень объектов (Приложение № 1 к договору) и согласовали стоимость оказываемых по договору услуг в размере 1 666 398 руб. 43 коп. в месяц; действие настоящего дополнительного соглашения распространено сторонами на отношения, возникшие с 01.06.2013 (том 5 л.д.114).

Дополнительным соглашением № 9 от 17.09.2013 стороны внесли изменения в перечень объектов (Приложение № 1 к договору) и согласовали стоимость оказываемых по договору услуг в размере 1 665 819 руб. 39 коп. в месяц; действие настоящего дополнительного соглашения распространено сторонами на отношения, возникшие с 01.09.2013 (том 5 л.д.146).

Дополнительным соглашением № 10 от 11.11.2013 стороны внесли изменения в перечень объектов (Приложение № 1 к договору) и согласовали стоимость оказываемых по договору услуг в размере 1 666 483 руб. 94 коп. в месяц; действие настоящего дополнительного соглашения распространено сторонами на отношения, возникшие с 01.12.2013 (том 5 л.д.172).

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику два экземпляра акта об оказании услуг. Заказчик в течение пяти календарных дней с момента получения подписывает акты и один экземпляр возвращает исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 2-го числа месяца следующего за отчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ООО «ПетербургГаз» направило в адрес ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» акты об оказании услуг за период с июля по декабрь 2013 года и счета на оплату оказанных услуг. Согласно расчетам истца (акты об оказании услуг от 31.07.2013 №ВД000013722, от 31.08.2013 №ВД000014793, от 30.09.2013 №ВД000017758, от 31.10.2013 №ВД000019047, от 30.11.2013 №ВД000021781, от 31.12.2013 №ВД000023861) стоимость оказанных за период с июля по декабрь 2013 года услуг по договору № 3.ВД.00397 от 01.06.2010 составила 9 996 738 руб. 97 коп.

ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» возвратило вторые экземпляры указанных актов с возражениями и представило иной расчет стоимости услуг по договору в связи с несогласием относительно указанной в этих актах суммы;  акты возвращены с нарушением срока, установленного 2.5 договора (том 1 л.д. 59-64, том 6 л.д.14-32). При этом ответчиком была произведена оплата оказанных по договору № 3.ВД.00397 от 01.06.2010 услуг за спорный период на сумму 7 663 856 руб. 60 коп. (том 1 л.д.65-73).

Поскольку ответчик оплатил оказанные ему услуги по договору № 3.ВД.00397 от 01.06.2010 не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 332 882 руб. 37 коп. и 107 903 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 30.09.2014  в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором № 3.ВД.00397 от 01.06.2010 истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на объектах жилищного фонда, управление которыми осуществляется заказчиком, а ответчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.1 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации (утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.06.2009 N 239) в комплекс работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования входят:

- техническое обслуживание наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления (общее имущество жильцов);

- техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования (газовые плиты, водонагреватели и пр. - частная собственность);

- аварийное обслуживание (содержание аварийных бригад в постоянной (круглосуточной) готовности к локализации и ликвидации аварийных ситуаций);

- проведение ремонтных работ как на наружных и внутренних домовых газопроводах сети газопотребления (общее имущество жильцов), так и на бытовом газоиспользующем оборудовании (частная собственность).

Тарифы на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования и по аварийно-диспетчерскому обеспечению государственному регулированию не подлежат. Стоимость этих услуг зависит от объема и состава выполненных работ и определяется сторонами в договоре.

В пункте 5.1 договора № 3.ВД.00397 от 01.06.2010 (с учетом дополнительных соглашений № 8 от 20.06.2013, № 9 от 17.09.2013 и № 10 от 11.11.2013) стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг, которая составляла 1 666 398 руб. 43 коп. – с 01.06.2013, 1 665 819 руб. 39 коп. – с 01.09.2013 и 1.666.483 руб. 94 коп. с 01.12.2013.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами об оказании услуг за период с июля по декабрь 2013 года, подписанными истцом и направленными в адрес ответчика  в соответствии с условиями договора, а также представленными в материалы дела актами-нарядами, ведомостями на проведение технического обслуживания внутридомовых газовых сетей и газового оборудования, заявками на выполнение работ, согласно которым истцом в спорный период были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту бытового газоиспользующего оборудования, принадлежащих владельцам жилых помещений, расположенных в домах, принятых на техническое обслуживание.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Ссылки ответчика на то, что в связи с отсутствием доступа в некоторые жилые помещения истцом фактически оказаны услуги в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, в связи с чем оснований для взыскания спорного долга не имеется, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, предусмотренная договором № 3.ВД.00397 от 01.06.2010 плата носит характер абонентской и не подлежит уменьшению или увеличению в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. По условиям спорного договора ответчик обязался вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы в порядке, размере и сроки, установленные соглашением сторон вне зависимости от фактически оказанных услуг и выполненных работ.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что оценка фактическим отношениям сторон по договору № 3.ВД.00397 от 01.06.2010, в том числе абонентскому характеру платы по договору, была дана арбитражными судами при рассмотрении дела № А56-60294/2011 между теми же участниками по аналогичному предмету спора (о взыскании задолженности за 2010-2011 годы).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 332 882 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (107903 руб. 92 коп.) начислена истцом на сумму задолженности (с учетом производимых ответчиком платежей) по состоянию на 21.04.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%. Расчет суммы процентов (том л.д.1.11) проверен судом и признан правильным, возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107903 руб. 92 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 30.09.2014 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2014 года по делу № А56-33609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас