Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-71414/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от управляющей Курской А.О.: Белоусова Е.А. по доверенности от 16.01.2015

от ФНС: Шапиро С.Ю. по доверенности от 25.07.2014

от Парамоновой О.Г.: Гортикова О.В. по доверенности от 11.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30382/2014, 13АП-30385/2014)  ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу, арбитражного управляющего Курской Анастасии Олеговны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-71414/2013(судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО  «Группа Ренессанс Страхование»

к ООО «Веста СПб»

о признании банкротом

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств, установленных постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 21.06.2013 по делу № А 56-63471/2011 об утверждении мирового соглашения.

Определением от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Курская А.О., судебное заседание о признании должника банкротом назначено на 01.08.2014.

Определением от 01.08.2014 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 26.09.2014 и впоследствии отложено на 31.10.2014 по ходатайству временного управляющего, поскольку в производстве суда имелись нерассмотренные требования кредиторов, предъявленные в установленный законом срок.

В Арбитражный суд от временного управляющего поступило ходатайство, которым управляющий просит признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Решением  от 31.10.2014 процедура наблюдения в отношении ООО «Веста СПб» прекращена. ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну. Полномочия руководителя должника прекращены. Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на иную дату. 

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу и арбитражный управляющий Курская Анастасия Олеговна просят решение суда изменить, исключив из мотивировочной части абзац 4 на странице 3, касающийся выводов о не легитимности собрания кредиторов. Просят утвердить конкурсным управляющим Курскую А.О. Не согласны с выводом о том, что собрание от 21.10.2014 не влечет правовых последствий.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Парамоновой О.Г. указал на законность решения, ввиду наличия на момент проведения собрания обеспечительных мер.

Представитель управляющего пояснил, что решения собрания кредиторов не оспаривались в судебном порядке. Подтвердил, что обеспечительные меры на дату принятия кредиторами решения в отношении дальнейшей процедуры банкротства должника не были отменены. В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего заявил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы арбитражного управляющего Курской А.О. заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и  нарушений прав других лиц судом не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы и прекращает по ней производство. При принятии отказа от жалобы апелляционный суд дополнительно учитывает и принимает к сведению изложенную конкурсным управляющим должника информацию, свидетельствующую о том, что вопрос утратил актуальность в связи с вынесением 26.12.2014 определения об утверждении Курской А.О. конкурсным управляющим должника.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Веста СПб» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2004 Межрайонной Инспекцией ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, единственным участником и руководителем должника является Парамонова Ольга Григорьевна.

Основным видом деятельности общества является организация перевозок грузов.

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим на основании сведений и документов, полученных от налогового и иных компетентных органов.

Руководителем должника документы временному управляющему переданы не были.

В результате принятых мер, временный управляющий установил отсутствие оснований для введения иных процедур банкротства, позволяющих восстановить платежеспособность должника, источником возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему могут быть средства, полученные от реализации принадлежащего должнику имущества, которое числится на балансе общества.

Представленными суду доказательствами подтверждаются обстоятельства наличия у должника признаков банкротства (неплатежеспособность и недостаточность имущества должника.

В целях установления требований кредиторов должника, временным управляющим осуществлено опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 24.11.2013.

В порядке, установленном статей 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в дальнейшем – Федеральный закон о банкротстве), в реестр требований кредиторов включены требования 14 конкурсных кредиторов.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 21.10.2014, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 94,47% голосов от количестве голосов, имеющих право на голосование, приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего, обратиться в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника, не предъявлять к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительных требований, определить саморегулируемую организацию – НП ПАУ ЦФО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий и обратиться в суд с соответствующим ходатайством, возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего, не образовывать комитет кредиторов.

Перед началом собрания от ООО «РГС «СитиИнвест», ООО «Химическая продукция», ООО «ДинАльт» поступили заявления об отложении первого собрания кредиторов в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, которое было отклонено временным управляющим со ссылкой на приостановление производства по требованию ООО «РГС «СитиИнвест» и отсутствием нарушения права кредиторов ООО «ДинАльт» и ООО «Химическая продукция» проведением первого собрания.

К судебному заседанию временным управляющим представлены: отчет о результатах наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, запросы, ответы компетентных органов, реестр требований кредиторов.

Согласно отчету по результатам наблюдения управляющим  сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве законно и обоснованно признал общество банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев. При этом, вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на иную дату.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФНС, посвященные отсутствию оснований для признания не легитимным решений первого собрания кредиторов, необходимости внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», такие обеспечительные меры, как запрет на проведение собрания кредиторов должника, принимаются в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Как указал суд, на дату проведения первого собрания (21.10.2014) определение от 10.07.2014 не было обжаловано в апелляционном порядке, следовательно, обеспечительные меры, принятые определением от 10.07.2014, сохраняли свое действие до момента решения вопроса относительно всех поданных в срок, установленный статьей 71 закона о банкротстве, требований кредиторов. В судебных актах по данному делу не указывалось на отмену обеспечительных мер, следовательно, они могли быть отменены соответствующими судебными актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что временным управляющим были допущены нарушения правил подготовки, организации и проведения первого собрания кредиторов должника. Довод жалобы о неправомерности вывода суда о незаконности проведения собрания кредиторов до отмены обеспечительных мер подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права. При этом отсутствие отдельного судебного акта о признании решений недействительными не лишает суд права признать те или иные решения недействующими, в том числе, применительно к установлению факта наличия соответствующих обеспечительных мер.

Установив, что на дату проведения первого собрания кредиторов арбитражным судом не было рассмотрено требование ООО «РСГ «СитиИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, размер требований которого мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, а определением от 10.07.2014 судом по заявлению УФНС России приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми суд запретил временному управляющему ООО «Веста СПб» Курской А.О. проводить первое собрание кредиторов ООО «Веста СПб» до рассмотрения требований всех кредиторов, своевременно заявленных в процедуре наблюдения, а также учитывая цели первого собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведенное собрание кредиторов не может рассматриваться судом как влекущее правовые последствия, в том числе обязывающие суд принять решение о выбранной кредиторами кандидатуры конкурсного управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в настоящее время вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника по существу утратил свою актуальность, с учетом вынесения судом первой инстанции соответствующего определения от 26.12.2014, в котором было указано на прекращение производства по требованию ООО «РСГ «СитиИнвест» и на отпадение оснований для констатации факта нарушения права кредиторов проведенным первым  собранием кредиторов от 21.10.2014.    

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего Курской А.О. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (рег.№13АП-30382/2014) прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-71414/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова