Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А21-6035/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А21-6035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  27.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26708/2014)  ООО «ВДС Гарант»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.09.2014 по делу № А21-6035/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению ООО «ВДС Гарант» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 31.10.2013

по исковому заявлению ООО МПФ «Емельянов»

к ООО «ВДС Гарант»

о взыскании 1 197 700 руб. неосновательного обогащения и 5 589, 27 руб. процентов

установил:

решением арбитражного суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014,  удовлетворены требования ООО МПФ «Емельянов» о взыскании с ООО «ВДС Гарант» 1 197 700 руб. неосновательного обогащения и 5 589,27 руб. процентов.

ООО «ВДС Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 31.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.09.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО «ВДС Гарант» в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 31.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение  обжаловано ООО «ВДС Гарант» в апелляционном порядке.

В жалобе ООО «ВДС Гарант» ссылается на то, что заявление о пересмотре решения мотивировано не только обнаружением маркировки на модульной установке, но и выявленным фактом отказа МУП ЖКХ «Ковровского сельского поселения» принять эту модульную установку в эксплуатацию вследствие отсутствия у ООО МПФ «Емельянов» документов на эту установку и производства отдельных работ специалистами МУП. По мнению заявителя, отсутствие у истца документов при его обращении в МУП объяснимо тем, что на установку, осмотренную и идентифицированную комиссией 28.07.2014, истец не имел документов, а документацию, в том числе товарную накладную и акт приемки, получил от ООО «ВДС Гарант» после ее монтажа в 2012 году; факт монтажа в этот период, а не в 2013 год, подтверждается, как полагает заявитель,  ответом МУП ЖКХ «Ковровского сельского поселения» от 13.08.2014. Заявитель указывает, что истец получил отказ МУП в ее принятии в эксплуатацию, т.к. не подтвердил соответствие СНиП, право собственности, и монтаж актами на скрытые работы, что не могло быть известно ООО «ВДС Гарант», так как ООО МПФ «Емельянов» при обращении в МУП документы скрыл, а установку объявил собственной. ООО «ВДС Гарант» просит признать злоупотреблением правом со стороны истца сокрытие им при подаче иска сметного расчета и при рассмотрении дела данных на установку. Кроме того, ООО «ВДС Гарант» просит признать новым доказательством приложенное им к апелляционной жалобе письмо ООО «РегионСтройСервис» от 15.10.2014  № 223, в котором поставщик сообщает о восстановлении комплекта документов на установку УБСВ-20 в апреле 2014 года.

ООО МПФ «Емельянов» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание представитель  ООО «ВДС Гарант» не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель  ООО МПФ «Емельянов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не принимает и возвращает приложенный ООО «ВДС Гарант» к апелляционной жалобе документ - письмо ООО «РегионСтройСервис» от 15.10.2014  № 223, поскольку указанный документ не был представлен заявителем в суд первой инстанции и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО МПФ «Емельянов», обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 06.07.2011 ООО «ВДС Плюс» (правопредшественник ООО «ВДС Гарант», подрядчик) и ООО МПФ «Емельянов» (заказчик) заключен договор  04 на выполнение работ по прокладке наружного водопровода В1, канализации К1 стоимостью 1 518 355 руб. в пос. Коврово Зеленоградского района и выполнить все виды работ согласно проектно-сметной документации в установленный срок и должным качеством.

    В соответствии с пунктом 1.2 договора начало работ: 06.07.2011; окончание работ: 07.08.2011.

Пунктом  2.5 договора предусмотрено авансирование работ.

ООО МПФ «Емельянов» перечислило ответчику 1 197 700 руб. в качестве  предоплаты по договору.

Поскольку в установленный договором срок работы по объекту подрядчиком не выполнены, ООО МПФ «Емельянов» потребовало от ООО «ВДС Гарант» возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 197 700 руб. и в одностороннем порядке расторгло договор.

Решением от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2014, Арбитражный суд  Калининградской области  взыскал с ООО «ВДС Гарант» 1 197 700 руб. неосновательного обогащения и 5 589, 27 руб. процентов.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 31.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ВДС Гарант» сослалось на следующие факты:

- письмо от 13.08.2014 № 396 МУП ЖКХ «Ковровского сельского поселения» в ответ на запрос ООО «ВДС Гарант»;

- акт обследования установки от 28.07.2014, которым установка была идентифицирована по маркировке и определена представителями  поставщика как произведенная поставщиком ООО «РегионСтройСервис».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ВДС Гарант», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые заявитель привел в обоснование заявления, могли быть известны ООО «ВДС Гарант» в процессе рассмотрения спора, а документы, положенные в основу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 31.10.2013, могли быть получены ООО «ВДС Гарант» ранее.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ВДС Гарант» сослалось на обстоятельства, изложенные МУП ЖКХ «Ковровского сельского поселения» в ответе от 13.08.2014 № 396 на запрос ООО «ВДС Гарант» и акт обследования установки от 28.07.2014.

Указанное письмо и акт не могут быть признаны в качестве  вновь обнаруженных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В письме от 13.08.2014 № 396 МУП ЖКХ «Ковровского сельского поселения» сообщает, что согласование подключения строящегося жилого дома (застройщик ООО МПФ «Емельянов») к поселковым сетям водопровода и канализации было дано представителю ООО «ВДС Плюс» на основании проектной документации; прокладка водопроводных сетей произведена ООО «ВДС Плюс», врезка в водопроводные сети произведена специалистами МУП ЖКХ «Ковровского сельского поселения»; в 2012 году  специалистами ООО «ВДС Плюс» смонтирована модульная установка биологической очистки, которая обследована комиссией 28.07.2014 с составлением акта; застройщик ООО МПФ «Емельянов»  обращался в устной форме по вопросу принятия установки в эксплуатацию, в удовлетворении которой было отказано  МУП ЖКХ «Ковровского сельского поселения» вследствие отсутствия у ООО МПФ «Емельянов» документов об изготовителе и актов на скрытые работы.

Между тем, изложенные в письме обстоятельства, такие как: получение ООО «ВДС Плюс» согласования на подключение строящегося жилого дома к сетям, прокладка ООО «ВДС Плюс» водопроводных сетей,  монтаж ООО «ВДС Плюс» модульной установки в 2012 году  не могли быть неизвестны заявителю. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ООО «ВДС Гарант» не ссылалось на вышеизложенные обстоятельства, а также не представило документацию на выполнение указанных работ.

ООО «ВДС Гарант» в апелляционной жалобе ссылается на то, что  застройщик ООО МПФ «Емельянов»  обращался в МУП ЖКХ «Ковровского сельского поселения» по вопросу принятия установки в эксплуатацию. В удовлетворении указанной просьбы МУП ЖКХ «Ковровского сельского поселения» было отказано  вследствие отсутствия у ООО МПФ «Емельянов» документов об изготовителе и актов на скрытые работы. Между тем, ООО «ВДС Гарант» также не представило в суд указанные документы и не ссылалось на то, что им были проведены какие-либо работы по поставке и монтажу спорного оборудования во исполнение условий договора.

Довод ООО «ВДС Гарант» о злоупотреблении истцом правом и сокрытие им при подаче иска сметного расчета и данных на установку подлежит отклонению, поскольку указанный сметный расчет должен был быть у ООО «ВДС Плюс» как исполнителя работ. В ходе рассмотрения дела  ООО «ВДС Гарант» не ссылалось на нарушение истцом встречных обязательств в части представления технической или иной документации, подлежащей передаче подрядчику заказчиком для выполнения работ по договору. Наличие у ООО «ВДС Плюс» проектной документации подтверждается в письме от 13.08.2014 № 396 МУП ЖКХ «Ковровского сельского поселения».

Ссылки ООО «ВДС Гарант» на то, что документы на спорную установку после её монтажа были переданы ООО МПФ «Емельянов» документально не подтверждены.

Акт обследования установки от 28.07.2014, согласно которому спорная установка была идентифицирована по маркировке и определена представителями  поставщика как произведенная поставщиком ООО «РегионСтройСервис», также не является обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю. Утверждая, что ООО «ВДС Плюс» были выполнены работы в рамках договора подряда, в том числе в части поставки и монтажа указанной установки, заявитель не мог не знать о факте принадлежности ему спорного оборудования, однако доказательства в обоснование указанного довода, в том числе акты скрытых работ на монтаж оборудования, на которые сам же заявитель ссылается, ООО «ВДС Гарант» при рассмотрении дела представлены не были.

По существу, заявитель ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что препятствует удовлетворению заявления.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.10.2013  по делу №  А21-6035/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова