Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-28549/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-28549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Кривобоковым  К.В.

при участии: 

от заявителя:  Леонов   С.В.   доверенность  от 12.01.2015г.,  Перфильева  В.Ю.,  Некрестьянов   Д.С.   доверенность  от 01.08.2014г.

от заинтересованных  лиц:  1)   Рябов   С.В.  доверенность  от 25.08.2014г.,   2)   не  явился,  извещен,   3)   попов   Р.А.  доверенность  от  12.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23135/2014)  Комитета  по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.07.2014г. по делу № А56-28549/2014(судья   Егорова   Д.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астра Марин»

заинтересованные   лица:  1)  Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга,  2)  Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга»,  3) Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга

о  признании   незаконным   отказа   в  согласовании   здания  на   размещение   дополнительного   соглашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Марин» (далее -  ООО «Астра  Марин», Общество) обратилось в Арбитражный суд  города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) о признании незаконным письма от 16.04.2014г. и обязании КГИОП согласовать представленное им задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов благоустройства управления ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА).

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение), КГА.

Решением   суда  от  29.07.2014г.   заявление   Общества   удовлетворено.

На  решение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   КГИОП   просит  решение   от  29.07.2014г.  отменить,  в  удовлетворении   заявления   отказать,   ссылаясь  на   неполное   выяснение   судом  обстоятельств,   имеющих  значение  для  дела,  а  именно   об  отсутствии  оснований   для   согласования  заявителю задания   на   размещение   дополнительного   оборудования   с  учетом   положений   статей 33,35,52  Федерального   закона   от  25.06.2002г. № 73-ФЗ   «Об  объектах   культурного  наследия  (памятниках   истории  и  культуры)   народов   Российской   Федерации  (далее -   Закон   № 73-ФЗ),   статьи   2  Закона   Санкт-Петербурга  «Об  охране   объектов   культурного   наследия  в  Санкт-Петербурге» от  12.07.2007г.  № 333-64 (далее – Закон   № 333-64) и  с  учетом  того   обстоятельства,  что понтоны  уже   фактически   были   установлены   Обществом  с  нарушением   законодательства   об   объектах   культурного   наследия.

В судебном   заседании  представитель   КГИОП   апелляционную  жалобу поддержал.

Представитель  КГА   согласился  с  доводами   апелляционной   жалобы.

Представители   Общества   возражали   против  удовлетворения     апелляционной   жалобы,  просили  оставить  в  силе   решение   суда.

Извещенное   надлежащим   образом  о  времени  и  месте  судебного разбирательства   Учреждение   своего   представителя  в   судебное   заседание   не  направило,  поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В  обоснование   заявленных   требований   Общество   ссылается   на  следующие   обстоятельства.

Общество на основании договора от 01.04.2006г. №11/Н-149519 и дополнительных соглашений к нему №№ 1-6 арендовало часть набережной реки Невы, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга и оперативном управлении Учреждения, по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной Невы «Дворцовый мост - площадь Декабристов», литер А, от спуска №1 в сторону Благовещенского моста, кадастровый номер 78:1011А:0:1 (далее - Объект), для швартовки плавсредств, установки плавучего причала, возможного размещения летнего кафе на причале, а также в целях посадки и высадки пассажиров.

Согласно пункту 2.2.1. договора на Общество возложена обязанность установить и оборудовать в установленном порядке плавучие причалы (понтоны), а также согласовать в органе, уполномоченном осуществлять контроль за использованием памятников истории и культуры, возможность установки и использования плавсредств,  поскольку  размещение  понтонов  находится  в  границах   зон  охраны   объектов  культурного   наследия  федерального     значения  «Спуск  Дворцовый  со  львами  и  пристанью»     и  «Набережная   Адмиралтейская» согласно   Постановлению   Правительства  Российской  Федерации   от 10.07.2001г.   № 527.

  Во исполнение положений договора аренды набережной 13.03.2014г. Общество обратилось в КГИОП с заявлением о согласовании размещения причального сооружения на Объекте. К заявлению Обществом приложено задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов благоустройства управления ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре.

Письмом от 16.04.2014г. №4-162-1 КГИОП отказал заявителю в согласовании представленной документации по причине несоответствия понтонов регламенту «Архитектурно-художественного оформления объектов инфраструктуры водного транспорта», утвержденному распоряжением КГА от 31.05.2011г. №1-н (далее - Регламент).

Не   согласившись   с   полученным   отказом,   Общество   обратилось   в  арбитражный  суд   с  настоящим  заявлением в  соответствии   со  статьей   198   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации.

Суд  первой   инстанции,  установив,  что   в  оспариваемом   отказе  КГИОП   в  качестве   единственного   основания указано несоответствие понтонов, с запросом о возможности размещения которых обращался заявитель, Регламенту, который на момент обращения не действовал, иных оснований КГИОП не приведено,  пришел   к  выводу  об  удовлетворении   заявленных   требований   Общества.

Между   тем  суд   первой   инстанции   не  рассмотрел   и  не  учел   доводы  КГИОП  и   КГА о  том,  что  согласование  представленного   Обществом   задания   на   размещение   дополнительного  оборудования  в  отсутствие  действующего  Регламента   будет  противоречить    иным   нормам   законодательства  об  объектах  культурного   наследия.

Пунктом 1   статьи   33  Закона  №  79-ФЗ    предусмотрено,  что   объекты  культурного   наследия  подлежат   государственной   охране   в  целях   предотвращения   их     повреждения,  разрушения   или   уничтожения,  изменения  облика  и   интерьера,  нарушения   установленного   порядка   их  использования,  перемещения   и  предотвращения   других   действий,  могущих   причинить   вред   объектам   культурного   наследия,  а  также   в  целях   их  защиты  от   неблагоприятного   воздействия  окружающей среды  и  от  иных   негативных   воздействий.

Место   размещения   понтона   в  соответствии   с  Законом   Санкт-Петербурга   от  19.01.2009г. № 820-7 «О  границах   зон   охраны   объектов  культурного  наследия  на   территории   Санкт-Петербурга   и   режимах   использования    земель  в  границах   указанных  зон   и  о  внесении   изменений   в  Закон   Санкт-Петербурга   «О  Генеральном   плане   Санкт-Петербурга  и  границах   зон  охраны   объектов   культурного   наследия   на   территории   Санкт-Петербурга»   (далее  - Закон   № 820-7) расположено   в  границах   охранной   зоны ОЗ  1,  в  непосредственной   близости   с  объектами   культурного  наследия  «Набережная   Адмиралтейская»,   арендуемый   участок  набережной   со   спуском   является   объектом   культурного   наследия   федерального   значения  «Спуск   дворцовый   со   львами  и   пристанью».

В силу требований  пункта  1.1. подпункта  н) главы 3  «Режимы   использования   земель   в  границах   зон  охраны   объектов  культурного   наследия,  расположенных   в  исторически   сложившихся    центральных   районах   Санкт-Петербурга» Закона  №  820-7 (в  редакции,  действовавшей   с  13.07.2014г.)  на  территории  ОЗ 1  не  допускается   размещение  плавательных   объектов  (ресторанов,  кафе,   гостиниц,  офисов  и  пр.)  на  реках  и  каналах  Санкт-Петербурга,   за   исключением   размещения   причальных  сооружений  (понтонов,  плавучих  причалов),   применяемых   для  швартовки,  посадки   и  высадки   пассажиров,  не   превышающих  по   высоте   уровень     ограждения   набережных.

В обжалуемом   Обществом   письме   КГИОП   от  16.04.2014г.   указано,  что    на  первом  представленном   Обществом   понтоне  установлен   офис  (размер  11,64м на  2,93 м), а  не   кассовый   павильон   (диаметром 2,6м),   второй   понтон   искажен   надстройкой,   габариты   его   увеличены.

Исследовав   имеющийся  в  материалах  дела  акт  от   21.04.2014г.   осмотра  памятника:   спуск  дворцовый   со   львами   и  пристанью  и   Адмиралтейская   набережная   от  Дворцового  моста   до   пл.   Декабристов,  с  фотофиксацией,     а  также   доводы   КГИОП  и  КГА,  не  опровергнутые   Обществом,   апелляционный   суд   принимает   позицию  Комитетов   о  том,  что   внешний  вид   причальных   сооружений  с  фактически  размещенными   на   них   дополнительным    оборудованием   и  сооружениями   согласно   представленному   на   согласование   в  КГИОП   заданию  на   их  размещение   окажет   негативное   воздействие   на   восприятие  объектов  культурного  наследия,  что  является   вредом,  который  может  быть   причинен   объектам   культурного   наследия,    в  целях   предотвращения  которого   КГИОП   обоснованно   отказал   Обществу   в  согласовании   задания  на   размещение   причальных   сооружений   в  соответствии   с   представленной  13.03.2014г.   документацией   исходя  из   положений   статьи  33  Закона  № 73-ФЗ.

Поскольку   согласование   размещения   понтонов   в  соответствии  с   представленной    Обществом   документацией  невозможно   по  указанным   выше  основаниям,  то   указание  в  оспариваемом   письме  КГИОП  от  16.04.2014г.  на  иное   правовое   основание   отказа    в  согласовании  (недействующий   Регламент)  не   влечет   нарушений   прав  и  законных   интересов   Общества  в  рамках   спорного   правоотношения,  что   является   основанием   для   отказа   в  удовлетворении   требований  Общества    в  полном   объеме.

При  этом   Общество   не  лишено   возможности   после  приведения   документации   по  размещению  понтонов  в  соответствие   с  требованиями   подпункта   н)  пункта  1.1. главы 3  «Режимы   использования   земель   в  границах   зон  охраны   объектов  культурного   наследия,  расположенных   в  исторически   сложившихся    центральных   районах   Санкт-Петербурга» Закона  №  820-7 вновь   обратиться   в  компетентный    орган   за   получением   согласования.

С  учетом  изложенного   решение  суда   подлежит   отмене,   апелляционная   жалоба   -  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29  июля   2014  года по делу №  А56-28549/2014   отменить.

В   удовлетворении   заявления  отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина