Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-56066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-56066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Баравкова В.Г. по доверенности от 09.09.2014

от ответчика (должника): 1) Балахоновой А.П. по удостоверению,

2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29045/2014) ООО "Интернейшнл Кэйтеринг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-56066/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Интернейшнл Кэйтеринг"

к 1) судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Балахоновой А.П., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Отель "Октябрьская"

о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 41969/14/14/78

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Кэйтеринг" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 20, ОГРН 1097847164964) (далее – ООО «Интернейшнл Кэйтеринг», Общество, завитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Балахоновой Аленой Павловной (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.08.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №41969/14/14/78.

Решением суда от 24.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Интернейшнл Кэйтеринг» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что судебный пристав не представил доказательств направления Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства № 41969/14/14/78, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда не имелось.

Кроме того, судом не учтено, что размер исполнительского сбора подлежит расчету исходя из размера задолженности, установленной в рамках дела  № А56-80021/2013  (определением суда от 23.10.2014  утверждено мировое соглашение, согласно которому сумма задолженности снижена до 7 494 450 руб., в связи с отказом ООО «Отель «Октябрьская» от взыскания неустойки).

В судебном заседании представитель ООО «Интернейшнл Кэйтеринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель Балахонова А.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

УФССП России по Санкт-Петербургу и ООО «Отель «Октябрьская», участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 10.12.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № АС 004889580 от 08.05.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-80021/2013, судебным приставом-исполнителем 26.05.2014 возбуждено исполнительное производство    №41969/14/14/78 о взыскании с  ООО «Интернейшнл Кэйтеринг» в пользу ООО «Отель «Октябрьская» задолженности, пени за просрочку платежа по договору аренды от 01.07.2012, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 725 387,64 руб.

Указанным постановлением должнику (ООО «Интернейшнл Кэйтеринг») установлен добровольный срок для исполнения в течение 5 дней.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 13.08.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 890 777,13 руб.

20.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ООО «Интернейшнл Кэйтеринг», считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения  в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае в постановлении от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 41969/14/14/78 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней.  В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора обусловлено неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, именно со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В качестве доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела: уведомление о вручении почтового отправления с датой отправления 27.05.2014, датой вручения должнику 06.06.2014, получено Бочкаревой по доверенности (л.д. 31,32; 73); реестр почтового отправления (л.д. 30); распечатка с сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений почтовый идентификатор – 19719872170862) (л.д. 24-25).

Исходя из системного толкования статей 24, 26, 27, 30 Закона N 229-ФЗ, в случае направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением, такие почтовые отправления должны быть регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Судом апелляционной инстанции, исходя из представленного в настоящее судебное заседание для обозрения оригинала уведомления установлено, что на уведомлении о вручении почтового отправления в графе «для дополнительных отметок отправителя» имеется указание на направление постановления о возбуждении исполнительного производства (п/в № 41969/14/14/78).

Реестр почтовой корреспонденции, подтверждающий направление 27.05.2014 в адрес ООО «Интернейшнл Кэйтеринг» постановления о возбуждении исполнительного производства N 41969/14/14/78, в материалы дела представлен.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Результат рассмотрения дела N А56-80021/2013 (определение от 23.10.2014) не имеет правового значения для настоящего спора, оспариваемое Обществом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 13.08.2014 за неисполнение требований исполнительного документа (исполнительного листа № АС 004889580 от 08.05.2014) в установленный срок для добровольного исполнения.

Поскольку