Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А21-3030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А21-3030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Максимова А.О. по доверенности от 30.04.2014

от ответчика (должника): Тереховой Т.А. по доверенности от 01.01.2015 № 057-2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29592/2014) ООО «Атлас-Маркет» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.10.2014 по делу № А21-3030/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Атлас-Маркет"

к ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

о внесении изменений в договор поставки газа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее– Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – Ответчик) о внесении изменений в пункт 2.1 договора поставки газа №39-Б-0011 от 03 сентября 2012 года в части согласования увеличения объемов поставки газа в 2014 году до 21 394,55 тыс.м3 (по 1782,87 тыс.м3 ежемесячно с января по декабрь включительно) по ТП, расположенной по адресу: г.Советск, пер.Заводской,2.

Решением суда от 16.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Атлас-Маркет» и ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в лице Калининградского филиала заключен договор поставки газа№39-Б-0011 от 03.09.2012г., по условиям которого Ответчик обязался поставлять с 01.01.2013 года по 31.12.2017 года, а Истец принимать и оплачивать газ по точке подключения, расположенной по адресу: Калининградская область, г.Советск, пер.Заводской,2 на технологическое оборудование в составе: теплогенератора модели G.A.C. с газовой горелкой типа 840-ТАН-R.

Плановый объем поставки газа на 2014 год и последующие годы устанавливается путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору не позднее 30 дней до начала соответствующего календарного года (п.2.1 договора).

02.10.2013г. Ответчик направил в адрес Истца дополнительное соглашение от 01.10.2013г. №1/14 к договору, в котором установил договорные объемы поставки газа на 2014 год в объеме 2400 тыс. м3, и указал, что соглашение действует до 31.12.2014г.

23.10.2013г. исх.№619 Истцом в адрес Ответчика было направлено подписанное со стороны Истца дополнительное соглашение 01.10.2013г. №1/14 к договору с протоколом разногласий, в котором объемы поставки газа на 2014 год должны были составить 21 394,55 тыс.м3.

В обоснование увеличения объемов газа Истец ссылался на письмо ОАО «Газпром» от 14.09.2013г. №06/14/07-3104, согласно которому управление распределения ресурсов газа ОАО «Газпром» согласовало сезонное (с апреля по сентябрь) использование природного газа в объеме 24,451 тыс.тут в сезон проектируемым топливопотреблояющим оборудованием производственного предприятия по производству бумаги санитарно-гигиенической, гофрокартона и бумаги серой, расположенным по адресу: Калининградская область, г.Советск, пер.Заводской,2, через ГРС «Совестк».

Письмом от 28.10.2013г. Ответчик сообщил Истцу о своем несогласии с представленным Истцом вариантом дополнительного соглашения в части увеличения объемов поставки газа и сообщил о необходимости заключения отдельного договора на дополнительное оборудование, которое используется Истцом и не включено в условия договора поставки газа№39-Б-0011 от 03.09.2012г. Этим же исходящим Ответчиком в адрес Истца был направлен протокол разногласий от 21.10.2013г. к дополнительному соглашению №1/14 от 01.10.2013г. к договору поставки газа и протокол согласования разногласий от 25.10.2013г. к дополнительному соглашению №1/14 от 01.10.2013г. к договору поставки газа.

Поскольку стороны так и не пришли к согласованию дополнительного соглашения к договору поставки газа в части объемов газа на 2014 год Истец обратился в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в пункт 2.1 договора поставки газа, изложив его в редакции Истца, а именно, «Согласованный объем поставки на 2014 год составляет 21 394,55 тыс.м3, в том числе по каждой ТП ежемесячно в объеме 1782,87 тыс.м3.»

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом «б» пункта 15.1 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения), установлено, что оптовые цены на газ, добываемый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами, на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта определяются по соглашению сторон при заключении договоров поставки газа (в том числе долгосрочных), включая случаи его перепродажи, в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен с учетом особенностей, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) для конечных потребителей, приобретающих газ сверх объемов, зафиксированных в договорах поставки газа на 2014 год (без учета дополнительных объемов газа, предусмотренных дополнительными соглашениями к указанным договорам);

Пунктом 15.3 Основных положений предусмотрено, что поставщики реализуют газ, добываемый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами, по оптовым ценам, определяемым по соглашению сторон в соответствии с пунктами 15.1 и 15.2 Основных положений, при условии обеспечения ежегодного выполнения обязательств по договорам поставки этого газа в объемах, зафиксированных в договорах поставки газа на 2014 год (без учета дополнительных объемов газа, предусмотренных дополнительными соглашениями к указанным договорам).

Суды первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО «Атлас-Маркет» имеет право на получение газа по регулируемым ценам только в объемах 2014 года. При этом истец не лишен возможности приобрести дополнительные объемы газа по цене, определяемой соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 договора плановый объем поставки газа на 2014 год и последующие годы устанавливается путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору не позднее 30 дней до начала соответствующего календарного года.

02.10.2013г. Ответчик направил в адрес Истца дополнительное соглашение от 01.10.2013г. №1/14 к договору, в котором установил договорные объемы поставки газа на 2014 год в объеме 2400 тыс. м3, и указал, что соглашение действует до 31.12.2014г.

23.10.2013г. исх.№619 Истцом в адрес Ответчика было направлено подписанное со стороны Истца дополнительное соглашение 01.10.2013г. №1/14 к договору с протоколом разногласий, в котором объемы поставки газа на 2014 год должны были составить 21 394,55 тыс.м3.

Письмом от 28.10.2013г. Ответчик сообщил Истцу о своем несогласии с представленным Истцом вариантом дополнительного соглашения в части увеличения объемов поставки газа и сообщил о необходимости заключения отдельного договора на дополнительное оборудование, которое используется Истцом и не включено в условия договора поставки газа№39-Б-0011 от 03.09.2012г. Этим же исходящим Ответчиком в адрес Истца был направлен протокол разногласий от 21.10.2013г. к дополнительному соглашению №1/14 от 01.10.2013г. к договору поставки газа и протокол согласования разногласий от 25.10.2013г. к дополнительному соглашению №1/14 от 01.10.2013г. к договору поставки газа.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых условиях.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, изменения в договор могут быть внесены только на будущее время. Истцом же заявлено требование об установлении объемов поставки газа 2014 год, то есть за период частично предшествующий судебному разбирательству по настоящему делу, поскольку, как видно из материалов, исковое заявление было подано в арбитражный суд 11.04.2014 года.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2014 по делу № А21-3030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова