Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А56-8617/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2008 года

Дело №А56-8617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9355/2008) ГВОУ ВПО "Санкт-Петербургский Военный институт Внутренних Войск МВД России" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 года по делу № А56-8617/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Управление механизации № 343"

к  ГВОУ ВПО "Санкт-Петербургский Военный институт Внутренних Войск МВД России"

о взыскании 218 924,19 руб.

при участии: 

от истца: Червяков Н.А. на основании протокола на л.д.51

от ответчика: Барков С.В. по доверенности №33 от 04.06.08г.; Соломин И.В. по доверенности №32 от 04.06.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «Управление механизации №343» с иском к ГВОУ ВПО «Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании 218 924,19 руб., в том числе 118 108,01 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №05/05 от 25.04.2005 года, 26 364,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за строительные работы, 59 614,20 руб. задолженности за работу строительных механизмов и 14 837,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате за работу строительных механизмов.

Ответчик частично, в части договорной задолженности в размере 118 108,01 руб. иск признал, в остальной части возражал, указывая на отсутствие договора.

Решением Арбитражного суда от 31.07.2008 года в пользу истца взысканы суммы задолженности и процентов, в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России подал апелляционную жалобу, в которой указано о неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В жалобе указано, что сумма в размере 59 614,20 руб. взыскана за работу, выполненную вне договора. Эти работы по ремонту наружной сети канализации выполнены вне договора подряда, не соответствуют его предмету «ремонт котельной». В этой связи указано, что эти требования должны быть отдельным предметом спора.

Данные правоотношения, как указано судом первой инстанции, установлены были на основании устной заявки. Заявитель жалобы указывает, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В жалобе также указано, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не выяснил, имелись ли достаточные основания для выводов о противоправном пользовании чужими денежными средствами, то есть о наличии достаточных средств для оплаты задолженности на счетах ответчика.

Поскольку на указанные работы не составлялись договоры, сметы, финансирование их не предусматривалось. Ответчик является бюджетным учреждением и не владеет выделяемыми ему денежными средствами.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между сторонами 25.04.2005 года был заключен договор подряда №05/05 на производство работ по модернизации оборудования в котельной, согласно проекта и сметы, утвержденных заказчиком, в пос. Княжево Волосовского района Ленинградской области. Сметная стоимость работ составила 325 930 руб.

Истцом были выполнены в рамках договора №05/05 от 25.04.2005 года работы и сданы по актам от: 31.07.2005г. №11,

                                      31.08.2005г. №15,

                                      31.09.2005г. №16.

Выставлены на оплату счета-фактуры:

 №136 от 06.07.2005г. на сумму 115 579 руб.,

 №172 от 09.08.2005г. на 100 463 руб.,

 №206 от 22.09.2005г. на 151 106 руб.

За выполненные работы по договору была произведена в июле и октябре 2005 года частичная оплата. Задолженность по договору в сумме 118 108,01 руб. ответчик признал. Судом эта задолженность взыскана, и в этой части решение не обжалуется.

На указанную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 364,11 руб. из расчета за период с 25.10.2005 года по 14.03.2008 года.

Период для начала расчета процентов по задолженности – 25.10.2005 года не противоречит положениям пунктов 2.5, 2.6 договора подряда №05/05 и документам частичной оплаты – платежным поручениям № 793 от 05.10.2005 года, № 628 от 28.07.2005 года (л.д. 28, 29).

Всего задержка оплаты составила 867 дней. Из расчета ставки ЦБ РФ 10% на день предъявления иска проценты составляют сумму:

118 108,01 : 100 х 10 : 365 х 867 = 28 054,70 руб.

В иске заявлена сумма 26 364,11 руб. Проценты стороной рассчитаны исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ по периодам просрочки и дат изменения ЦБ РФ размера ставок рефинансирования. Методика расчета не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной заявлено в апелляционной жалобе о несогласии с решением в части взыскания процентов, так как ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым по смете, у которого отсутствуют денежные средства для своевременной оплаты и др.

Доводы апелляционной жалобы по этому эпизоду не доказаны. Письменных надлежащих доказательств отсутствия средств бюджетного финансирования, их несвоевременное получение, отсутствие других источников денежных средств, кроме бюджетного, не предоставлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

В этой связи, доводы жалобы не обоснованы, проценты за просрочку оплаты по договору подряда подлежат взысканию, в сумме заявленной в иске, так как суд не выходит за пределы исковых требований заявителя.

В части доводов жалобы о необоснованности взыскания задолженности в сумме 59 614,20 руб. за работу механизмов, суд также не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие между сторонами письменного договора, со ссылкой на статью 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не учитывает, что положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен как в форме единого документа, так и обмена документами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Подписание ответчиком путевых листов и нарядов о расчете экскаваторов истца, с указанием времени, даты, характера работы механизма, использование этих механизмов в интересах ответчика, свидетельствуют о том, что между сторонами возникли договорные отношения, работы истцом произведены и подлежат оплате.

За услуги работы механизмов (экскаваторов) ответчику были выставлены счета.

Возражений против указанных в счетах сумм оплаты ответчиком не заявлялось.

Оплата не произведена. Возражения, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, сводятся к отсутствию письменного договора.

При таких данных доводы жалобы в этой части не обоснованны, не подлежат удовлетворению, а решение суда не подлежит изменению или отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 года по делу №  А56-8617/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова