Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-43053/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-43053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Лактюхина Л.О., доверенность № 12/01 от 12.01.2015

от ответчика: Веденеева Л.А., директор, протокол № 25 от 15.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29351/2014) общества с ограниченной ответственностью «Росхлебпродторг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-43053/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСХЛЕБПРОДТОРГ"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАРТ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью     «Росхлебпродторг» (ответчик)  о взыскании долга по оплате продукции, отгруженной в январе-марте 2014 года по договору поставки от 03.10.2013 №40/3, на сумму 857 709, 30 руб. и неустойки (пени) вследствие просрочки в оплате продукции за период с 26.04.2014 по 24.06.2014 в сумме 50 604, 89 руб., судебных расходов, связанных  с рассмотрением иска, из которых  30 000 руб. составили издержки по оплате услуг представителя и 21 166, 28 руб. - затраты на уплату государственной пошлины.

Заявлением от 08.10.2014 истец в лице единоличного исполнительного органа Рощина Д.Г. исковое требование о взыскании неустойки поддержал, заявил ходатайство об увеличении размера неустойки в связи с перерасчетом на 08.10.2014 до суммы 68 090, 88 руб., а от иска в части взыскания основного долга отказался в связи с оплатой.

Протокольным определением от 08.10.2014 арбитражным судом  в соответствии со статьями 49, 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) принят отказ ООО «ДИАРТ» от искового требования о взыскании долга по оплате товара на сумму 857 709, 30 руб.,   производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 21.10.2014 в части неустойки  исковые требования удовлетворены  полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка  по договору от 03.10.2013 №40/3 в сумме 68 090, 88 руб. и судебные расходы в размере 32 723, 63 руб., истцу из федерального бюджета возвращена  государственная пошлин в сумме 18 442, 65 руб., уплаченная при подаче иска по платежному поручению от 26.06.2014 №1083.

Ответчик  обжаловал в апелляционном порядке решение в части  взыскания неустойки ввиду неправильного  расчета истцом неустойки, которая, по расчету ответчика, указанному им  в апелляционной жалобе, составила 22 211, 54 руб.,  неприменения судом норм статьи 333 ГК РФ,  а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в завышенных размерах, без учета объема оказанных услуг, без учета социальной значимости  производственной  деятельности ответчика по обеспечению государственных учреждений хлебом и мучными кондитерскими изделиями,

С учетом изложенного ответчик просил изменить решение, уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Истец просил   оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, ввиду необоснованного уменьшения подателем апелляционной жалобы периода начисления неустойки, соразмерности суммы судебных расходов объему юридических услуг.

В судебном заседании представитель подателя  апелляционной жалобы поддержал  доводы жалобы представитель истца – возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии  с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки №40/3 ООО «ДИАРТ» (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу продукции - муки,  ООО «Росхлебпродторг» (покупатель) в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар в течение 45 календарных дней  с даты отгрузки товара.

В соответствии с товарными накладными в период с 16 января по 11 марта 2014 года во исполнение договора №40/3 поставщик передал покупателю товар на общую сумму свыше 1,697 млн руб.

Факт поставки подтвержден подписанными  накладными, удостоверенными  печатью ООО «Росхлебпродторг».

Из заявления ООО «ДИАРТ» и платежных документов следует, что долг в размере свыше 700 тыс. руб. по оплате полученного товара был погашен ООО «Росхлебпродторг» после возбуждения производства по настоящему делу.

Поскольку ответчик обязательства по договору поставки от 03.10.2013 №40/3 - о полной оплате поставленного истцом товара в оговоренный договором срок не исполнил, суд счел  требование ООО «ДИАРТ» о взыскании с ООО «Росхлебпродторг»,  начиная с 26.04.2014 неустойки, предусмотренной пунктом 2.4 договора, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

При разрешении вопроса о размере неустойки, суд исходил  из представленных истцом расчетов на 08.10.2014, арифметическая правильность которых другой стороной не опровергнута, в связи с чем удовлетворил  данное требование на сумму 68 090, 88 руб. арифметическая правильность которых другой стороной не оспаривалась.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильности расчета неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан несоответствующим материалам дела.

По мнению ответчика, расчет неустойки должен осуществляться с 26.06.2014, а не с 26.04.2014, как указано истцом.

При этом обоснованных доводов относительно определения начала периода неустойки  с 26.06.2014 подателем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с условиями договора оплата всего поставленного товара должна быть произведена до 25.04.2014, тогда как фактически товар был оплачен 20.08.2014 .

Необоснованным является и расчет неустойки от суммы задолженности 637 157, 80 руб. за 3 дня, тогда как в  акте сверки расчетов указано, что выплат задолженности со стороны ответчика в период с 10.06.2014 по 27.06.2014 не было, в связи с чем период  просрочки уплаты задолженности   данной суммы правильно определен истцом как равный 8 дням.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения  представителей сторон, суд апелляционной инстанции  считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности размера санкций последствиям нарушения обязательства.

При отказе от применения судом норм статьи 333 ГК РФ судом    первой  инстанции не учтен размер санкций, установленных договором, не учтена социальная значимость производственной  деятельности ответчика по обеспечению государственных учреждений хлебом и мучными кондитерскими изделиям.

 В соответствии с  разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными  в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,   суд апелляционной инстанции считает возможным снизить  неустойку до размера  двукратной учетной ставки Банка России, которая составила 31 601, 45 руб.

Судебные расходы истца, состоящие из затрат на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 рублей и уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 2 723, 63 рублей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

При представлении   истцом доказательств, обосновывающих размер затрат оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи,  ответчиком не было  представлено возражений  и  доказательств, обосновывающих неразумность затрат, в частности, сведений о   расценках юридических услуг в данном регионе. 

Поскольку  апелляционная жалобы не была удовлетворена в полном объеме,   государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы, оставлена судом апелляционной инстанции за  ответчиком.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-43053/2014 изменить в части взыскания неустойки.

В указанной части взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСХЛЕБПРОДТОРГ» (адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., пос. Кузьмоловский, ул. Молодежная, д.12, ОГРН 1024700565240)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАРТ» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 17, корп. 2, ОГРН 1057810191196) 31 601 руб. 45 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина