Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-46692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-46692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1) Костин С.В. (доверенность от 25.11.2014)

                          2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29347/2014) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр Коммунального Благоустройства»  

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-46692/2014 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску закрытое акционерное общество «Агрофирма «Выборжец» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр Коммунального Благоустройства» и обществу с ограниченной ответственностью    «Петросталь»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Выборжец» (далее –                    ЗАО «Агрофирма «Выборжец») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Северо-Западный центр Коммунального Благоустройства» (далее – ООО «СЗ ЦКБ», ответчик 1) и обществу  с ограниченной ответственностью «Петросталь» (далее – ООО «Петросталь», ответчик 2) о солидарном  взыскании              5 429 387,84 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 588 558,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано 2 239 882,86 руб. задолженности,                 588 558,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,               37 142,2 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СЗ ЦКБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, в нарушение части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в судебном заседании не производил исследования доказательств по делу.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, по мнению ООО «СЗ ЦБК», истец неправомерно начислил неустойку по ставке 8,25% за период с 26.12.2011 по 14.09.2012.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ ЦКБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к ней.

ЗАО «Агрофирма «Выборжец» и ООО «Петросталь», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2008 между ЗАО «Агрофирма «Выборжец» и ООО «СЗ ЦКБ» заключен договор поставки тепловой энергии № 125 (далее – договор), в соответствии с которым истец является энергоснабжающей организацией, а ответчик 1  оптовым покупателем-продавцом.

ООО «Петросталь» согласно договору является гарантом исполнения обязательств по договору ответчиком 1.

Согласно пункту 7.5 договора ответчики солидарно и в полном объеме отвечают за исполнение обязательств  по договору.

Согласно пункту 15.6 договора ответчик 1 ежемесячно до 15 числа каждого месяца обязан оплачивать истцу аванс за текущий месяц в размере среднемесячной стоимости поставленной  энергии, рассчитанной исходя из последних шести месяцев, за исключением случая, указанного в пункте 5.6.1 договора, а также стоимость фактически поставленной энергии в предыдущем месяце.

В соответствии с пунктом 5.7 договора ответчик 1 должен оплатить поставленную энергию не позднее 15 числа месяца выставленного счета.

На основании пункта 5.11 договора ответчик 2  принимает на себя обязательства по своевременному обеспечению ответчика 1 денежными средствами, достаточными для оплаты услуг истца.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 7.4 истец вправе за пользование чужими денежными средствами начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение условий договора ответчик 1 оплатил потребленную тепловую энергию не в полном объеме, что послужило основанием для обращения                      ЗАО «Агрофирма «Выборжец» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы материалы дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.10.2014 свидетельствуют, что дело рассмотрено судом первой инстанции при непосредственном исследовании материалов дела, в том числе и представленных сторонами в судебном заседании; представитель ответчика давал свои объяснения по делу с обоснованием своей правовой позиции, стороны имели возможность полностью изложить все свои доводы и предоставить необходимые доказательства, все доводы по существу спора приведены представителем ответчика в судебном заседании.

Представленные в материалы дела доказательства должным образом исследованы судом первой инстанции. При этом при оценке продолжительности их исследования судом непосредственно в заседании апеллянт не учитывает проводимую судом подготовку к делу в порядке статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела, повлекших нарушение прав сторон или являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Также судом не может быть принят довод о неправомерном начислении неустойки по ставке 8,25% за период с 26.12.2011 по 14.09.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов повторно проверен в апелляционном порядке и признан правильным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2014 по делу №  А56-46692/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов