Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-12818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-12818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26667/2014) ЗАО «Грузовой терминал «Пулково» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-12818/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Грузовой терминал "Пулково"

к ОАО «Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании

установил:

ЗАО «Грузовой терминал Пулково» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 66 483,50 рублей.

Решением суда от 17.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 года ЗАО «Грузовой терминал Пулково» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №04(7)-209358-16/12, в том числе автомобилей: Тойота Авенсис, г/н В907УХ98 и Тойота Камри, г/н В181НВ98 на условиях Правил страхования (далее Договор страхования, Правила страхования).

13.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Камри, г/н В181НВ98 получил механические повреждения.

18.11.2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении на основании калькуляции страховщика. 21.11.2013 года составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. 30.01.2014 года произведена выплата страхового возмещения на сумму 3 795 рублей.

25.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Авенсис, г/н В907УХ98 получил механические повреждения.

26.11.2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 29.11.2013 года истцу было выдано направление на СТО. Однако 06.12.2013 года от истца поступило заявление о производстве выплаты на основании калькуляции страховщика. 09.12.2013 года была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. 21.01.2014 года произведена выплата страхового возмещения на сумму 15 909 рублей.

По утверждению истца такой размер возмещения является не достаточным.

Указанные транспортные средства были направлены для ремонта на СТО ООО «Инчкейн Олимп». Стоимость восстановительного ремонта автомобилей составила: Тойота Авенсис, г/н В907УХ98, 35 502,10 рублей, Тойота Камри, г/н В181НВ98, 50 685,40 рублей.

Таким образом, разница между начисленной суммой и задолженностью составила 66 483,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пунктом 48.1 Правил ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться договором.

Как видно из материалов дела, согласно Договора страхования (п.п.5.1) возмещение по риску «полное КАСКО» по автомобилям марки Тойота осуществляется путем выдачи направления на ремонт на СТО ООО «Инчкейн Олимп» или калькуляция страховщика. По обоим страховым случаям истец обращался с ответчику за страховым возмещением по варианту-калькуляция страховщика (л.д.21,60).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяется по усмотрению сторон.

В данном случае порядок определения размера убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной основе. Надлежащее исполнение обязательств, возникающих из такого соглашения, возложено на его участников статьи 309 ГК РФ (Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18081/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик отказался от ремонта транспортных средств на СТО, выбрав перечисление страхового возмещения на его расчетный счет по калькуляции страховщика.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, был определен страховщиком верно в соответствии с условиями полиса страхования и правил страхования транспортных средств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 330 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

С ЗАО «Грузовой терминал Пулково» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 670 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу №  А56-12818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Грузовой терминал «Пулково» (ОГРН 1027804860368) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 670 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                  М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова