Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А42-1714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А42-1714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Сакадынец М.М. (доверенность от 20.12.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Курченкова Е.И. (доверенность № 28 от 01.01.2015г., паспорт), Фроловой О.И. (доверенность № 3 от 01.01.2015г., паспорт)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27916/2014)  ОАО "Мончегорский камнеобрабатывающий завод" Лесной И.А.на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.09.2014г. по делу № А42-1714/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО "Мончегорский камнеобрабатывающий завод"

к ООО "Арктик-Энерго" 3-е лицо: ОАО "МРСК Северо-Запада", Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, ОАО "Кольская ГМК"

о взыскании

установил:

 Открытое акционерное общество "Мончегорский камнеобрабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-энерго"о взыскании 1 598 718 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 211 455 рублей 80 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по тарифному регулированию Мурманской области, открытое акционерное общество "Кольская горно- металлургическая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 30.09.2014г. по делу № А42-1714/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что фактически ему вместо мощности среднего напряжения поставлялась мощность высокого напряжения, тариф для которой ниже, чем для мощности среднего напряжения. Полученную ответчиком разницу в стоимости между мощностью и сопутствующих услуг, указанных в договоре и стоимостью фактически поставленной мощности и фактически оказанных сопутствующих услуг суд ошибочно не признал неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем  и сетевой организацией, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства потребителя и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. Таким образом, ответчик использовал при расчетах за потребленную электрическую энергию с ОАО "Мончегорский камнеобрабатывающий завод" уровень напряжения, установленный в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии № С1441-36-6 от 01.06.2006г., № 1005 от 20.11.2007г. и договоре электроснабжения № 53 от 01.01.2005г.-СН-2. Истец получал плату за поставленную электроэнергию исходя из условий заключенных сторонами договоров по действовавшим тарифам, у него отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

ОАО «Кольская ГМК» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения. Указывает, что оснований для оплаты услуг по высокому уровню напряжения не имеется, поскольку он не соответствует положениям договоров, заключенных между сторонами. При расчете стоимости электроэнергии ответчик применил тариф, исходя из согласованного уровня напряжения. Доказательств внесения изменений и дополнения в договор сторонами не представлено. На стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Управление по тарифному регулированию также не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01 июня 2006 года между истцом (абонент) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 231, по условиям которого поставщик обязуется закупать на рынке электроэнергии и мощности электрическую энергию в объеме, необходимом абоненту, а также заключить от своего имени в интересах абонента с сетевой компанией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что вариант тарифа для расчетов за электрическую энергию принимается по уведомлению абонента, направленного в адрес поставщика не менее чем за 30 дней до вступления в установленном порядке в силу регулируемых тарифов. Изменение условий договора производится по взаимному согласованию в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.

01 сентября 2011 года между сторонами заключен договор № 231, в соответствии с которым ответчик (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу истцу (потребитель) электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевой компанией обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя. Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

В приложении № 2 к договору указаны величины потребляемой электроэнергии (мощности), из которого следует, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряженности (СН 2).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от января 2014 (л.д.46, т.1) на балансе ОАО "КГМК" площадка Мончегорск находится РУ-10 кВ ГПП-11Г, на балансе истца находятся кабели 10 кВ от Ф-38 ГПП-11 Г до опоры № 1 ВЛ-10 и линия ВЛ-10 10 кВ. Точкой раздела балансовой принадлежности электросетей считаются контакты подключения кабельных наконечников отходящих кабелей 10 кВ ф.38 РУ-10 кВ ГПП-11Г, уровень напряжения в точках подключения – высокое напряжение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с декабря 2010 по декабрь 2013, ответчик для расчетов необоснованно применял тариф для среднего уровня напряжения вместо применения тарифа по высокому уровню напряжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер исковых требований в части неосновательного обогащения исчислен как разница между оплаченной истцом суммой за потребленную и поставленную ответчиком энергию за период с декабря 2010 по декабрь 2013, рассчитанной по тарифу для среднего уровня напряжения, и суммой, подлежащей оплате за тот же период, рассчитанной по тарифу для высокого напряжения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии и на основании соглашения сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае стороны согласовали, что при расчете платы за электроэнергию поставляемую истцу должен учитываться уровень среднего второго напряжения.

Ответчик провел расчет с истцом с учетом согласованных сторонами объемов электрической энергии на основании показаний приборов учета. При расчете стоимости электроэнергии ответчик применил тариф, исходя из согласованного уровня напряжения.

Доказательств внесения изменений и дополнений в договора в спорный период истец не представил.

Оснований для оплаты услуг по установленному тарифу по высокому уровню напряжения не имеется, поскольку он не соответствует положениям договоров, заключенных между сторонами.

Уровень напряжения является показателем, связанным с тарифом, то есть техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре самостоятельно. Этот вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.05.2007 № 16260.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что действовавшие договора являются недействительным, либо доказательства наличия иных соглашений между сторонами по этому вопросу.

Примененные тарифы в спорный период не были отменены, изменены или признаны недействующими, следовательно, их применение правомерно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ответчик, исходя из условий, заключенных сторонами договоров энергоснабжения получал в спорный период плату за поставленную электроэнергию по действовавшим тарифам, у него отсутствует неосновательное обогащение. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период не имеется.

Отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, влечет основанием для отказа во взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, отклоняются апелляционным судом.

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем  и сетевой организацией, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства потребителя и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Таким образом, ответчик использовал при расчетах за потребленную электрическую энергию с ОАО "Мончегорский камнеобрабатывающий завод" уровень напряжения, установленный в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии № С1441-36-6 от 01.06.2006г., № 1005 от 20.11.2007г. и договоре электроснабжения № 53 от 01.01.2005г.-СН-2.

Истец получал плату за поставленную электроэнергию исходя из условий заключенных сторонами договоров по действовавшим тарифам, у него отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.09.2014г. по делу №  А42-1714/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов