Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-45243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-45243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А, Семиглазова В.А.,,

при  ведении  протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Попов А.В. (доверенность от 22.08.2013)

- от ответчика: Бердова М.Ф. (доверенность от 06.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29377/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-45243/2014 (судья Трохова М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальКомплектСервис»» к обществу с ограниченной ответственностью «ПпромСтройСервис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальКомплектСервис» (далее – ООО «СтальКомплектСервис»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее – ООО «ПромСтройСервис») 604 113,37 руб. задолженности,                              119 928, 54 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПромСтройСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, согласно апелляционной жалобе, ответчик не надлежащим образом извещен о рассмотрении дела; считает себя исполнившим обязательства перед истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ПромСтройСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СтальКомплектСервис» просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2012 между ООО «СтальКомплектСеврис» (Поставщик) и                       ООО «ПромСтройСервис» (Покупатель) заключен договор № 100412/11.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется передавать Покупателю товар (продукцию), а Покупатель обязуется товар (продукцию) принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2. договора определено, что оплата поставляемой продукции и дополнительных услуг производится при 100% предоплате, если иное не указано в спецификациях.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за просрочку платежей, или произведение их в не полных объемах и в сроки, предусмотренные договором и накладными, поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0.1% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 186 761,67 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.04.2012                № 101, от 13.12.2013 № 379, от 18.12.2013 № 383.

Платежным поручением от 28.04.2012 № 1 на сумму 574 900 руб. ответчик частично оплатил поставленную продукцию.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, истец направил ему претензию от 09.06.204 № 62 о погашении образовавшейся задолженности в срок до 18.06.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, послужило основанием для обращения ООО «СтальКомплектСервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 24.07.2014 направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в арбитражный суд до судебного заседания в связи с истечением срока хранения.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-45243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов