Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-58655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-58655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца (заявителя): Белов Д.В. по доверенности от 25.08.2014,

от ответчика (должника): Яшин А.И. ген.директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.09.2014, Шкодских А.Ю. по доверенности от 26.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29656/2014)  ООО "Пилигрим СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-58655/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Спецпроект" (адрес:  Россия 188471, пос.Усть-Луга, Ленинградская область, Квартал Краколье,9, ОГРН:  1114707007062);

к ООО "Пилигрим СПб" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Химический пер.,1,оф.606, ОГРН:  1107847031324);

о взыскании 296 018,64 рублей

установил:

ООО «Спецпроект» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Пилигрим СПб" о взыскании 269 320,00 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 26 698,64 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не получал копию искового заявления от истца, а также не получал определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не мог представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также не мог заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, истец возражал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав позиции явившихся в судебное заседание представителей сторон, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку данное лицо имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию.

Непосредственно в судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство о фальсификации печати общества на представленных в материалах дела товарных накладных, истец возражал.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, апелляционный суд определил ходатайство о фальсификации отклонить, со ссылкой на отсутствие каких-либо письменных заявлений о фальсификации доказ Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают устной формы заявления о фальсификации.

Из положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, должно обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Таким образом, нельзя признать, что заявление о фальсификации было подано ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, ответчик был надлежаще извещен о возбужденном арбитражном процессе, однако в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств. Основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, которое не было заявлено в суде первой инстанции, у апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку нарушается правило, предусмотренное частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств заблаговременно (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании ответчиком также заявлено письменное ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "Спецпроект" (поставщик) и ООО "Пилигрим СПб" (покупатель) заключен договор поставки № П 2005-06 от 20.05.2014, по которому поставщик обязуется осуществить поставку нерудных строительных материалов (товар) и передать, относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены №1 от 20.05.2014 оплата товара должна быть осуществлена покупателем на условиях отсрочки платежа в 5 банковских дней с даты поставки.

Ответчик оплатил полученный товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 269 320,00 рублей.

Истец, указав, что поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Довод подателя жалобы о неполучении копии судебного акта о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в соответствии со следующим.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного порядке, направленное ответчику по адресу: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер.,1,оф.606, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.46). Этот же адрес ответчиком указан в апелляционной жалобе.

В суд первой инстанции ответчик отзыва на исковое заявление не представил, равно как доказательств оплаты задолженности, исковые требования не оспорил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума № 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Коль скоро ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 2 стастьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2014 по делу №  А56-58655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова