Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-32703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-32703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Гребенюк Е.Н. по доверенности от 24.07.2014г.

от ответчика: представитель Баркевич А.В. по доверенности от 30.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28709/2014)  ООО  «СтройГазСервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014г. по делу № А56-32703/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО  «СтройГазСервис»

к ОАО "Усть-Луга Ойл" (прежнее наименование ОАО «Роснефтебункер»)

о взыскании 1 102 554,36 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Усть-Луга Ойл» о взыскании 1 102 554,36 руб. задолженности по договору подряда.

Решением суда от 22.09.2014г. в удовлетворении иск отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройГазСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об объединении дел №А56-32703/2014 и №А56-59070/2014 в одно производство.

Суд, приняв отзыв ответчика на иск, ненаправленный истцу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поставил ответчика в преимущественное положение.

Ссылка суда на пропуск срока исковой давности является необоснованной.

Кроме того, вывод суда о предъявлении иска о взыскании 90% выполнения, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом заявлены требования о взыскании 10% удержания от суммы выполнения по договору подряда.

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 22.09.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 12.10.2009г. стороны заключили договор №135/11-06/09 и дополнительные соглашения №№ 2,3,4 к нему, по условиям которых истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству наружных сетей автоматического пожаротушения для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисепский район, Морской торговый порт Усть-Луга, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил часть работ на общую сумму 11 025 543,63 руб., что подтверждается двусторонними актами №2/1.1, 2/1.2, 2/1.3 от 30.05.2010г., №2/2.1, 2/2.2 от 31.08.2010г., №2/3.1, 2/3.2  от 31.12.2010г., №б/н от 28.02.2011г., №2/5, 2/5.2 от 30.04.2011г.

В ходатайстве от 07.08.2014г. №С2528 (л.д.195-197) истец указал на выполнение работ на общую сумму 70 822 292,99 руб., включая новые акты приемки, и на произведенную ответчиком оплату в сумме 64 196 021,66 руб. (96% от суммы фактически выполненных работ).

Полагая, что наступили основания для оплаты 10% от суммы выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.5.1, 4.5.2 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

-90% от суммы фактически выполненных работ после подписания актов формы КС-2, КС-3.

-10% оставшейся суммы в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, в рассматриваемом случае условия спорного договора связывают момент оплаты 10% стоимости выполненных работ не только с подписанием актов КС-2, КС-3, но и с подписанием сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 4.5.2 договора).

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта сторонами не подписан, оснований для взыскания суммы долга по актам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы в отношении ходатайства истца об объединении дел №А56-59070/2014 и №А56-332703/2014 в одно производство, к отмене решения суда не приводят, поскольку на момент рассмотрения данного ходатайства (17.09.2014г.) иск по делу №А56-59070/2014 к производству принят не был, в связи с чем, основания для объединения дел отсутствовали.

Доводы жалобы о несвоевременном предоставлении ответчиком отзыва на иск, на правильность принятого по делу решения также не влияют, поскольку дополнительные доказательства ответчиком не предоставлялись, какие-либо факты, которые не были известны истцу, не указывались.

Надлежащая правовая оценка дана на основании документов, предоставленных истцом в приложении к исковому заявлению и на основании положений спорного договора, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

Ссылка суда первой инстанции на срок исковой давности сделана в отношении 90% от суммы оплаты работ, произведенной ответчиком, и истцом не оспаривалась. Срок исковой давности правомерно рассчитан судом с момента подписания актов выполненных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2014 года по делу №  А56-32703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов