Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-900/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

ГУП «ТЭК СПб» - пр. Прокопьева Ю.С., дов. от 08.04.2014,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело (регистрационный номер  13АП-20455/2014)  по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу № А56-900/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое  по ходатайству ООО «ЭнергоПоставка» о замене истца - ООО «ПРОМРЕСУРС» на ООО «ЭнергоПоставка» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 02.09.2013, по иску ООО «ПРОМРЕСУРС» к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

 третье лицо: ООО «ЭнергоПоставка»

о взыскании  8 502 828 руб. 66 коп.

о процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» (далее - истец, ООО «ПРОМРЕСУРС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП «ТЭК СПб», предприятие) о взыскании задолженности по договору от 05.09.2011 №36-11/934-11 в сумме 8502828,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 08.08.2013 серии АС №004904275.

Впоследствии,  10.04.2013, ООО «ПРОМРЕСУРС» подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме 60000,00 руб., затраченных на оплату услуг представителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 заявление удовлетворено. На определение суда была подана апелляционная жалоба ГУП «ТЭК СПб», которая принята к производству определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, судебное заседание назначено на 20.11.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы, 18.11.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПоставка» о замене ООО «ПРОМРЕСУРС» на правопреемника ООО «ЭнергоПоставка» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 02.09.2013.

В судебном заседании апелляционного суда 20.11.2013 ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства отклонено как заявленное ненадлежащим образом, и не поддержанное заявителем Определение суда первой инстанции от 24.07.2013 о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2013. На исполнение судебного акта Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист от 13.12.2013  серии АС №003752308.

ООО «ЭнергоПоставка» повторно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца в порядке правопреемства со ссылкой на заключение договора уступки права требования (цессии) от 02.09.2013.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на то, что на момент выдачи исполнительного листа серии АС №003752308 представленного договора уступки прав требования (цессии)  не существовало. Подлинный исполнительный лист не возвращен, при получении исполнительного листа истцом о правопреемстве не заявлено.

На определение суда первой инстанции ООО «ЭнергоПоставка» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявляло о правопреемстве еще в период рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. С ходатайством была представлена копия договора об уступке права требования от 02.09.2013. Положениями закона обязанности стороны по делу уведомлять суд об уступке права требования не предусмотрено. ООО «ПРОМРЕСУРС» не подавало заявления о выдаче исполнительного листа и не получало его.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение заявления имело место в отсутствие ООО «ПРОМРЕСУРС», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определением от 27.10.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «ЭнергоПоставка», извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя ГУП «ТЭК СПб» и соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, вопрос о правопреемстве рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Заслушав мнение представителя ответчика, оценив доводы заявленного ходатайства о правопреемстве, оценив представленные с ходатайством доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В обоснование заявления о замене истца в порядке правопреемства на стадии исполнительного производства, ООО «ЭнергоПоставка» представлен договор уступки прав требования (цессии) от 02.09.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ГУП «ТЭК СПб» о возмещении судебных расходов по определению Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу №А56-900/2013, понесенных цедентом при подготовке и рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 60000,00 руб.

По условиям пункта 1.3 договора уступки прав требования, к цессионарию переходят от цедента все права, связанные с уступаемым по договору правом, в том числе выступать в качестве истца в рамках судопроизводства по делу №А56-900/2013 в арбитражном суде всех инстанций, по заявлению о возмещении (распределении) судебных расходов (процессуальное правопреемство). Цедент также выдает представителю цессионарию доверенность на право участия в процессе.

Между тем, в данном случае заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подано от имени нового кредитора, истцом не поддержано.

По смыслу положений статьи 48 АПК РФ, основанием для замены стороны в процессе является ее замена в материальном правоотношении на одной из стадий судебного производства. Судебный акт о взыскании судебных расходов вступил в законную силу 21.11.2013, исполнительный лист выдан 13.12.2013, после заключения сторонами указанного выше договора цессии. Следовательно, стадия исполнительного производства по делу началась после того, как имели место основания для замены стороны по делу, а именно был заключен соответствующий договор уступки права. То есть, замены стороны на стадии исполнительного производства не произошло, что исключает применение положений статьи 48 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  24.05.2011 №17962/10 по делу N А42-10976/2009.

Кроме того, правоотношения по взысканию судебных расходов являются процессуальными, а не материальными.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2013, ООО «ПРОМРЕСУРС» реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС», новое юридическое лицо зарегистрировано 17.06.2013.

Таким образом, исходя из положений статьи  58 ГК РФ, ООО «ПРОМРЕСУРС» от своего имени не могло уступить право требования в пользу иного лица 02.09.2013. По смыслу положений статьи 382 ГК РФ, отсутствие подтверждения волеизъявления правообладателя на уступку права требования исключает вывод о перемене лица в обязательстве.

То есть, основания для замены истца, предусмотренные статьей 48 АПК РФ, отсутствуют. В удовлетворении заявления ООО «ЭнергоПоставка» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2014 по делу №  А56-900/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ЭнергоПоставка» о замене истца отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева