Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-28104/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-28104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Башкатов А.Н. по доверенности от 15.04.2014,

от ответчика: Кузьмин А.А. по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27658/2014)  ООО "Мир квартир" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-28104/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Мир квартир"

к ООО Концерн "Питер"

о взыскании 2 227 226 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир квартир» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Питер» с исковыми требованиями о взыскании 2 277 226 рублей стоимости оказанных услуг по договору №М-11А от 10.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом к расходам ООО «Концерн «Питер» необоснованно отнесена сумма в размере 2 890 000 рублей на приобретение квартиры в п. Лукаши, в связи с чем сделан неправомерный вывод о том, что  сумма, фактически потраченная на расселение и приобретение квартиры превышает стоимость квартиры, установленную в договоре. Затраты ответчика не вышли за рамки установленной договором суммы, 1 комн. квартира Деревянко А.В. и Деревянко Г.Н. перешла в результате мены ответчику, цена  первой и второй квартиры равнозначны.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Концерн «Питер», указывая на правомерность выводов суда, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции, представили суду расчеты стоимости оказанных услуг.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №417 от 29.06.2011в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге», включен объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.Московский, д.4, кв.11. 

10.02.2012 между ООО «Концерн «Питер» (Покупатель) и ООО «Мир Квартир» (Агент) заключен договор оказания услуг № М-4-11А от 10.02.2012, в соответствии с условиями которого Агент обязался оказать услуги по расселению и переходу права собственности на квартиру по адресу г.Санкт-Петербург, пр.Московский, д.4, кв.11 к покупателю.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стоимость объекта, определенная для покупателя, представляет собой совокупность стоимости приобретения альтернативного жилья, оплаты услуг агента и составляет сумму 15 506 000 рублей.

Согласно пункту 1.8 договора агент принял на себя обязательства за счет денежных средств, внесенных покупателем, производить платежи для целей и в порядке, предусмотренных пунктом 2.2.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора в качестве подтверждения своих намерений приобрести объект, покупатель обязался внести денежные средства в соответствии с пунктом 3.3. Указанная сумма входит в полную стоимость объекта.

Согласно пункту 3.4 договора при нахождении агентом альтернативного жилья покупатель обязуется внести необходимые денежные средства за данные жилые помещения в соответствии с выбранной схемой организации взаиморасчетов. В случае, если совместно с продавцами альтернативного жилья не выбрана любая другая схема организации взаиморасчетов, удовлетворяющая как продавцов альтернативного жилья, так и покупателя, данные споры решаются путем переговоров.

Оставшиеся денежные средства вносятся покупателем до момента нотариального или иного оформления сделки в соответствии с выбранной схемой организации взаиморасчетов. Агент физически получает указанные денежные средства после регистрации сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на весь объект или последнюю его часть (пункт 3.5 договора).

Как следует из материалов дела, в частности из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2014, ООО «Мир квартир» исполнило принятые на себя по договору обязательства, в полном объеме право собственности на объект перешло к ООО «Концерн «Питер» 07.02.2014.

В связи с тем, что у Общества возникло право на получение вознаграждения по договору, ООО «Мир Квартир» направило в адрес ООО «Концерн «Питер» акт выполненных работ и требование о возмещении стоимости услуг.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, ООО «Мир Квартир» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 06.03.2012 между Михайловым Д.А., Дужниковым С.Ю., Дужниковым Д.Ю., Васильевой О.Б. (Продавцы) и ООО «Концерн «Питер» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №М4-11/К, в соответствии с условиями которого покупатель приобретает, а продавцы продают принадлежащие им на праве общей долевой собственности 42/113 долей  Квартиры.

Стоимость долей в соответствии с пунктом 2.1. составляет 5 300 000 рублей.

По договору купли-продажи №М4-11/8/Кот 07.11.2012 между Андреевым А.А. и ООО «Концерн «Питер» к последнему перешло право собственности на 18/113 долей в Квартире.

Стоимость сделки составила 1 938 000 рублей, о чем свидетельствуют расписки покупателя от 07.11.2012 со ссылкой на договор №М4-11/8/Кот.

В целях выкупа 43/113 доли Сорокина А.И., Медведевой Ю.А., Сорокина А.А. и Сорокина И.А. ответчиком по договору №Е8-202/К от 06.08.2012 было приобретено альтернативное жилье - квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина д.8, корп1, кв.202, общей стоимостью 5 400 000 рублей. Данная квартира предоставлена семье Сорокина А.И. с доплатой последнему 91 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, ответчик понес расходы по организационным мероприятиям (погашение долгов по коммунальным услугам, изготовление паспортов на квартиру и т.д.) в общей сумме 500 000 рублей, что не оспаривается.

Общая сумма расходов, понесенных ответчиком, не оспариваемая сторонами, таким образом, составила 13 229 000 рублей.

Ответчик настаивает на том, что им понесены также расходы на приобретение квартиры по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Лукаши, ул. Ижорская, д. 1, кв. 36, стоимостью 2 890 000 рублей, которая была передана при расселении спорной квартиры гражданке Деревянко А.В. по договору мены №К-17/К от 18.10.2013. Данное обстоятельство, по его мнению, исключает возможность уплаты каких-либо денежных средств в счет оказания услуг по договору №М-4-11А от 10.02.2012.

25.02.2011 в связи с участием в программе расселения коммунальных квартир Деревянко А.В. и Деревянко Т.Н. заключили договор №0227/1127 с ООО «Мир Квартир», в соответствии с которым Общество обязалось оказать жильцам комплекс брокерских услуг, связанный с отчуждением принадлежащих им на праве собственности долей, на условиях предоставления альтернативного жилого помещения.

27.03.2012 Деревянко А.В. заявила о своем согласии на обмен принадлежащей им (Деревянко А.В. и Деревянко Т.Н.) на праве собственности доли квартиры по адресу: Московский пр. 4, кв.11 на предложенную трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Ленинградская обл., пос. Лукаши, ул. Ижорская д.1, кв. 36.

Вышеуказанная квартира была приобретена ответчиком в собственность у граждан Ломакиной С.А. и Зенкиной О.Н. по договору купли-продажи №И1-36/К от 20.04.2012 по цене 2 890 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен» и Деревянко А.В. был заключен договор мены, в соответствии с которым стороны произвели мену принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Учреждение передало в частную собственность гражданина жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, Шушары, Славянка, Колпинское ш.,14, кв.17, в свою очередь, Деревянко А.В. передала в собственность Санкт-Петербурга 22/113 доли в спорном Объекте.

Рыночная стоимость жилого помещения, переданного Деревянко А.В., составила 2 955 000 рублей, ее доля в квартире по адресу Московский проспект 4/11, оценена в 2 628 319 рублей. Мена произведена без доплаты, поскольку стоимости Объектов стороны признали равноценными.

В последующем, 18.10.2013 между ООО «Концерн «Питер» и Деревянко А.В. был заключен договор мены №К-17/К, в соответствии с условиями которого стороны произвели мену принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости. Рыночная стоимость квартиры, находящейся в собственности Деревянко А.В. (Санкт-Петербург, Шушары, Славянка, Колпинское ш.,14, кв.17) определена в размере 2 955 000 рублей, рыночная стоимость квартиры Общества (Ленинградская обл., пос. Лукаши, ул. Ижорская д.1, кв. 36) – 2 890 000 рублей.

Право собственности на спорный объект недвижимости в результате сделок, в том числе и тех, что произведены за пределами договора №М-4-11А от 10.02.2012, зарегистрировано за ООО «Концерн «Питер» 07.02.2014.

Принимая во внимание, что данными обстоятельствами подтверждается, что ответчик дополнительных затрат в виде оплаты стоимости квартиры по договору №И1-36/К не понес, доля в квартире по адресу: Московский пр. 4, кв.11 перешла ему в результате мены равноценного объекта недвижимости - Ленинградская обл., пос. Лукаши, ул. Ижорская д.1, кв. 36, оснований для признания позиции Общества правомерной и принятия ее во внимание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с условиями договора, в частности, пунктом 1.5, стоимость объекта, определенная для покупателя, представляет собой совокупность стоимости приобретения альтернативного жилья, оплаты услуг агента и составляет сумму 15 506 000 рублей.

Согласно пункту 1.8 договора агент принял на себя обязательства за счет денежных средств, внесенных покупателем, производить платежи для целей и в порядке, предусмотренных пунктом 2.2.5 договора.

Согласно пункту 3.4 договора при нахождении агентом альтернативного жилья покупатель обязуется внести необходимые денежные средства за данные жилые помещения в соответствии с выбранной схемой организации взаиморасчетов.

Согласно пункту 3.5 договора, оставшиеся денежные средства вносятся покупателем до момента нотариального или иного оформления сделки в соответствии с выбранной схемой организации взаиморасчетов. Агент физически получает указанные денежные средства после регистрации сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на весь объект или последнюю его часть.

Таким образом, совокупность вышеуказанных условий позволяет установить, что стоимость оказанных услуг равна разнице понесенных покупателем затрат и стоимостью договора.

Поскольку ответчиком доказан и истцом не оспаривается факт несения ООО «Концерн Питер» затрат в общей сумме 13 229 000 рублей, в т.ч. 5 300 000 рублей (по договору №М4-11/К), 5 400 000 рублей (по договору №Е8-202/К от 06.08.2012), 1 938 000 рублей (по договору №М4-11/8/К), 91 000 рублей (денежные средства, переданные Сорокину), 500 000 рублей (затраты, связанные с расселением Объекта), сумма подлежащей взысканию задолженности равна 2 277 000 рублей.

Сумма в размере 200 000 рублей в расчете судом не учитывается, признается судом не доказанной, поскольку из представленной в материалы дела расписки