Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А21-6181/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А21-6181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29496/2014) МБУ «Сервис» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.10.2014 по делу № А21-6181/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) ГП КО "Единая система обращения с отходами"

к МБУ "Сервис"

о взыскании

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению «Сервис» (далее – ответчик, МБУ «Сервис») о взыскании 4 795 270,66 руб. задолженности по договору № 404/р от 31.12.2013, 540 165,32 руб. неустойки и 40 752,46 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГПКО «Единая система обращения с отходами» (исполнитель) и МБУ «Сервис» (заказчик) 31.12.2013 заключили договор № 404/р на оказание услуг по размещению отходов из жилищ на полигоне отходов в районе п. Барсуковка Калининградской области, по условиям которого (п.п. 3.2.2, 5.3.1 договора) оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленного счета за отчетный период в размере 100% и является обязанностью заказчика.

Ответчиком данная обязанность надлежащим образом исполнена не была.

В подтверждение оказания истцом согласованных договором услуг в материалы дела представлены акты за № 1от 14.01.2014 г., № 8 от 20.01.2014 г., № 24 от 31.01.2014 г., № 93 от 13.02.2014 г., № 100 от 20.02.2014 г., № 105 от 28.02.2014 г., № 162 от 10.03.2014 г., № 216 от 21.03.2014 г., № 240 от 31.03.2014 г., № 349 от 15.04.2014 г., № 354 от 21.04.2014 г., № 404 от 30.04.2014 г., № 475 от 10.05.2014 г., № 496 от 20.05.2014 г., № 517 от 31.05.2014 г., № 633 от 10.06.2014 г., № 646 от 20.06.2014 г., № 670 от 30.06.2014 г., № 782 от 10.07.2014 г., № 800 от 20.07.2014 г., № 823 от 31.07.2014 г., № 937 от 10.08.2014 г., № 949 от 20.08.2014 г., № 963 от 31.08.2014 г. выполненных работ за указанный период и Акт сверки взаимных расчетов за период январь-август 2014 г., подписанные обеими сторонами.

За указанный период истцом ответчику были выставлены счета на оплату за оказанные услуги за № 38 от 14.01.2014 г., № 79/1 от 20.01.2014 г., № 84 от 21.01.2014 г., № 143 от 03.02.2014 г., № 199 от 11.02.2014 г., № 235 от 20.02.2014 г., № 288 от 03.03.2014 г., № 320 от 11.03.2014 г., № 394/1 от 31.03.2014 г., № 398 от 01.04.2014 г., № 466 от 15.04.2014 г., № 500 от 21.04.2014 г., № 543 от 05.05.2014 г., № 575 от 12.05.2014 г., № 624 от 20.05.2014 г., № 704 от 02.06.2014 г., № 760 от 11.06.2014 г., № 797 от 20.06.2014 г., № 838 от 01.07.2014 г., № 894 от 11.07.2014 г., № 927 от 21.07.2014 г., № 976 от 01.08.2014 г., № 1017 от 11.08.2014 г., № 1046 от 20.08.2014 г.

Оплата по данным счетам ответчиком произведена не была. Заложенность ответчика по оплате за оказанные услуги на 31.08.2014 составила 4 795 270,66 руб.

Истцом неоднократно в течение года направлялись письма в адрес Ответчика, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг. Однако указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены счета и акты (л.д.12-41; 100-111) на общую сумму 4 795 270,66 руб. за период с 14.01.2014 по 31.08.2014.

Платежными поручениями со ссылкой на счета и период ответчиком оплачено 1 693 949,34 руб. Указанные платежные поручения приложены к апелляционной жалобе и приняты судом.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 3 101 321.32 руб.

В соответствии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.95-96) истец период взыскания не изменял (январь-август 2014).

Акт сверки в части задолженности в размере 4 939 759,49 руб. (л.д.97-99) не может быть принят, поскольку задолженность ответчика на 10.01.2014 в размере 2 997 021,95 руб. (начальное сальдо) не предъявлена ко взысканию.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 3 101 321.32 руб.

В части взыскания неустойки апелляционный суд считает данное требование подлежащим оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.2.2 договора в случае просрочки оплаты заказчиком за оказанные услуги исполнитель имеет право начислять неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из этого сумма, пени рассчитанная истцом  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 540 165,32 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора между сторонами, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Согласно пункту 7.2 договора претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по договору, которой допущены нарушения его условий.

Пунктом 7.3 договора установлено, что срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 5 рабочих дней с момента их получения. Переписка сторон может осуществляться в виде письма, телеграммы, телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Калининградской области.

Как видно из материалов дела, истец обращался с претензиями о взыскании задолженности (л.д.44-49). При этом доказательств обращения истца с претензией о взыскании неустойки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2014 по делу № А21-6181/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Сервис» (ОГРН 1093914001664, место нахождение: 238750, Калининградская область, г.Советск, ул. Матросова, 5) в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН 1023900588920, место нахождение: 238532, Калининградская область, Зеленоградский район, п. Круглово) задолженность  в размере 3 101 321,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 038,39 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 540 164,32 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН 1023900588920, место нахождение: 238532, Калининградская область, Зеленоградский район, п. Круглово) в доход Федерального бюджета Российской Федерации  3 895,35 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова