Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-78283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-78283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Подлесных О.С. по доверенности от 07.04.2014

от инспекции: Бурлакова Е.А. по доверенности от 12.01.2015

от 3-го лица: Зеленко Т.Б. по протоколу от 17.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30034/2014)  ООО «Управляющая Компания «ГАРАНТ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-78283/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Соловьева Андрея Анатольевича

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Управляющая компания «ГАРАНТ»

о признании недействительным решения,

установил:

Соловьев Андрей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (Инспекция, регистрирующий орган) на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 9137847075478 от 25.11.2013 в отношении ООО «УК «Гарант» (далее -общество).

Определением от 10.04.2014 производство по делу № А56-78283/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-13715/2014.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу № А56-13715/2014 было оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 03.10.2014 суд возобновил производство по делу.

Решением  от 30.10.2014 решение о государственной регистрации № 157237А от 22.11.2013, принятое Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Управляющая компания «Гарант» (ОГРН1117847015989  дата регистрации 24.01.2011), признано недействительным. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России  № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Соловьева Андрея Анатольевича путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Взысканы судебные расходы по заявлению.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая Компания «ГАРАНТ» просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления – отказать, поскольку довод Соловьева А.А. об отсутствии кворума на собрании от 17.11.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как с 12.10.2013 действует устав в редакции изменений №2, согласно которым решение по вопросу о назначении генерального директора принимается простым большинством от общего количества голосов участников общества. Не согласен податель жалобы с тем, что решение собрания участников ООО «УК «Гарант» от 17.11.2013 юридически не существует, так как судебного акта о признании решения об избрании Зеленко Т.Б. генеральным директором не имеется. Поскольку само решение не оспорено, то, по мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требования о признании записи недействительной не имелось.

Соловьев А.А. в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель общества  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Соловьева А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель инспекции оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «УК «Гарант»  зарегистрировано 24.01.2011  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером 1117847015989.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2014 участниками общества являются Соловьев А.А. с долей 16% уставного капитала, Михальчук Б.А. с долей 32% уставного капитала, Михальчук Т.В. с долей 36% уставного капитала, Удалов А.Н. с долей 16% уставного капитала.

17.11.2013 состоялось общее собрание участников общества, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий Соловьева А.А. как генерального директора общества и об избрании на эту должность Зеленко Т.Б.

18.11.2013 в МИФНС представлено заявление по форме Р13001 для внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении сведений об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, с приложением протокола  о возникновении полномочий единоличного исполнительного органа у Зеленко Т.Б.

25.11.2013 МИФНС на основании указанного заявления принято решение о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Указывая на неизвещение истца и Удалова А.Н. о предстоящем собрании участников общества, незаконность принятого решения регистрирующим органом, Соловьев А.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя как участника общества, а потому требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое заявителем решение Инспекцией принято на основании протокола общего собрания участников, оформленного протоколом от 17.11.2013, а также указано, что на момент проведения данного собрания Соловьев А.А. и Удалов А.Н. являлись участниками общества, владеющими долями, в совокупности составляющими 32% уставного капитала ООО и не принимали участия в данном собрании, не голосовали по вопросам повестки дня.

Доказательств, опровергающих данный довод заявителя, в материалы дела не представлено.

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст.ст. 32 - 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано уведомить всех участников общества о проводимом собрании в порядке и сроки, предусмотренные законом. Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого собрания недействительными.

Судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам установлено, что в установленном законом и уставом общества порядке собрание не проводилось, о времени и месте проведения общего собрания участников Удалов А.Н., Соловьев А.А. не извещались, участия в общем собрании, оформленном протоколом от 17.11.2013, данные лица не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали. При этом судом установлено, что данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что решение о прекращении полномочий генерального директора общества, равно как и об избрании генеральным директором Зеленко Т.Б. не имеет юридической силы, как принятые с существенным нарушением закона.

Согласно п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с п. 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, протокол от 17.11.2013 общего собрания участников, сам по себе, в отсутствие других доказательств, подтверждающих уведомление о проведении собрания, самого факта проведения собрания, применительно к соблюдению порядка созыва собрания, надлежащего уведомления участников,  не является основанием для установления обстоятельств, свидетельствующих о проведении такого собрания, участия в нем заявителя и Удалова А.Н. и наличия кворума при его проведении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение собрания участников ООО, оформленное протоколом от 17.11.2013, является недействительным, независимо от подачи заинтересованным лицом соответствующего заявления по предмету спора. Избрание генерального директора является компетенцией общего собрания участников Общества, принятие Инспекцией оспариваемого решения нарушает права и законные интересы участников. Вопросы, касающиеся разрешения корпоративных разногласий в Обществе, в том числе, в отношении внесения соответствующих изменений в устав Общества, хотя и носят самостоятельный характер, что предполагает их возможное разрешение в рамках иных судебных разбирательств и посредством подачи соответствующих требований искового характера, однако при оценке требований заявителя в рамках настоящего дела суд был вправе дать правовую оценку определенным правоотношениям, лежащим в основе принятия регистрирующим органом обжалуемого решения о внесении записи в ЕГРЮЛ, применительно к констатации вывода о наличии существенных нарушений корпоративного законодательства, свидетельствующих о фактической ничтожности (недействительности) того или иного корпоративного решения, связанного с проведением собрания участников Общества. В свою очередь, на нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «УК «Гарант» заявитель Соловьев А.А. указывал и ссылался при подаче заявления в рамках настоящего дела, что предопределяло необходимость оценки судом указанных обстоятельств, непосредственно влияющих на постановку вывода о правомерности либо неправомерности последующего решения регистрирующего органа. Наличия в материалах дела единственного документа – копии протокола собрания участников Общества от 17.11.2013, при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении предусмотренной законом процедуры проведения собрания, в рассматриваемом случае являлось недостаточным, притом, что со стороны Общества и иных лиц в суд первой инстанции иных доказательств по указанному вопросу представлено не было. Суд апелляционной инстанции связан пределами рассмотрения жалобы относительно объема собранных по делу доказательств, которые служили основанием для принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, тогда как новые либо дополнительные доказательства апелляционный суд, по общему правилу, не вправе оценивать и приобщать, при отсутствии должных уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции. 

Учитывая изложенное, а также наличие имеющегося корпоративного конфликта в обществе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку решение собрания участников, оформленное протоколом от 17.11.2013, является недействительным, то недействительным является и решение регистрирующего органа, на основании которого совершена запись в ЕГРЮЛ от 25.11.2013.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина  относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-78283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова